臺灣彰化地方法院107年度聲字第247號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第247號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第247號聲請人 洪家進 即被告上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第
712號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪家進因涉犯毒品危害防制條例案件（臺灣彰化地方法院檢察署105年度他字第2677號），經承審檢察官裁定繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，該案嗣經本院以106年度訴字第712號審理，聲請人已於民國
106年5月26日入監執行至今已一段時日，因在監生活拮据困頓，依刑事訴訟法第119條第2項規定，聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任；同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於
106年3月9日訊問後，諭知聲請人准予以1萬元具保後，即將聲請人釋放，此有臺灣彰化地方法院檢察署106年3月
9日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金、罰金通知單、國庫存款收款書各1份附卷可稽，堪認屬實。嗣前開案件經檢察官提起公訴後，由本院以106年度訴字第712號案件審理，於106年12月8日宣判，然上開判決業經提起上訴，仍未確定，故聲請人之具保責任並未免除，應堪認定。又被告雖另因施用毒品案件經本院以106年度簡字第1318、1856號分別判處有期徒刑5月、4月確定，現於法務部矯正署彰化監獄執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，然此究非聲請人所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件相符；且本案尚未終結，該執行中之另案亦有可能因故停止執行而釋放被告，衡以被告於本案係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪為最輕本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，自仍有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，是本案亦不存在准許聲請人依同條第2項聲請退保之理由。
四、綜上，聲請人具保之案件既尚未終結，聲請人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
中華民國107年2月27日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官陳永錫