臺灣桃園地方法院裁定 107年度壢秩字第120號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 姚春鵬
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年11月6日中警分刑字第1070056219號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
姚春鵬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元
。
扣案之西瓜刀壹把沒入。
理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年10月12日23時49分許。
（二）地點：桃園市○○區○○街與榮安一街口。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀1把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人與證人 張倚瑄 於警詢時之供述。
（二）扣案西瓜刀1把，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及
現場照片在卷可證。
三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時
空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、
地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。
四、經查，被移送人辯稱：這是我跟老婆（即張倚瑄）在107年
10月12日23時左右，去桃園市中壢區的小北百貨買的，是要
切西瓜用的等語；證人張倚瑄則稱：這西瓜刀是我老公（即
被移送人）的，什麼時候在哪裡買的我不知道，是要切西瓜
用的等語。被移送人與張倚瑄之陳述雖均陳稱西瓜刀是要切
西瓜用的，但就何時、何地取得該西瓜刀，是否一起去小北
百貨購買等情，兩人陳述並不相符，是被移送人辯稱是剛買
的，要切西瓜刀用的云云，顯係推諉御責之詞，不足採信；
而被移送人所攜帶之刀械，其刀已開鋒，顯見並非遭查獲前
不久購買，此有現場照片可佐，足見其刀鋒銳利，是如持以
朝人揮砍，顯足傷人性命，是該刀核屬具殺傷力之器械甚明
；又被移送人於深夜攜之，顯見被移送人持有該西瓜刀並無
正當理由。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條
第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送
人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，
量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
五、扣案之西瓜刀1把，為被移送人所有，為其自承明確，且係
供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3
項之規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第
22條第3項，裁定如主文。
中華民國108年1月21日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年1月21日
書記官張季容