臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
丙○○
兼上二人 丁○○
法定代理人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國95年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬伍仟壹佰玖拾陸元，及其中新台
幣柒萬參仟玖佰玖拾捌元部分，自民國八十九年五月十二日起至
清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨按上開利率百
分之十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人 陳淑敏 於民國86年6月13日向原告申請使用信用
卡，經原告審核後，同意核給原告信用額度新台幣（下同
）80,000元，並約定其得於上開信用額度內，持信用卡在
特約商店簽帳消費或預借現金，並由原告先行墊款後，再
由其依原告寄發之繳款單，於繳款期限繳交消費款，惟其
亦可選擇以循環信用之方式彈性付款，亦即僅繳交最低應
繳金額，其餘應於繳款期限內未繳足之金額即視為使用循
環信用時，由原告結帳單日起至清償日止，按年利率百分
之18.25計收循環利息。又如未按於繳款日前繳足最低應
繳金額，除應計收循環利息外，另按上開利率之一成計付
違約金。被繼承人陳淑敏陸續消費，然自89年5月12日起
即未繳付消費款，迭經原告催討，亦未獲清償，總計積欠
消費款75196元。
（二）經查，陳淑敏已於91年1月10日死亡，被告三人為陳淑敏
之繼承人，並已依法繼承，依民法第1153條之規定，被告
對被繼承人陳淑敏之債務，為此，依據兩造間之信用卡使
用契約暨繼承法律關係，訴請被告返還如主文所示之消費
款、利息及違約金等語。
二、被告則以：對陳淑敏之消費額及未依法拋棄或限定繼承並無
意見等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、交易查詢、消費明細表、本院95南院慧字000000
0000號函、被告戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪
信原告之主張為真正。
（二）按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第11
47條、第1148條前段，民法第1153條第1項定有明文。查
訴外人陳淑敏已於91年1月10日死亡，其子女均未拋棄其
繼承權依上開規定被告自應承受本件債務，並對原告負連
帶責任。從而，原告依繼承及信用卡使用契約之法律關係
，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，即有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。查原告支出此部分訴訟費
用1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告連帶負擔。
五、本件屬民事訴訟法第436之8規定給付金錢在十萬元以下之小
額訴訟，所為被告敗訴之判決，爰依同法第436之20之規定
職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第436條之20、第436條之19、第436條之23、第436條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官周信義