裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1421號民事判決
裁判日期：民國104年02月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第1421號原告 楊宏傳 訴訟代理人 鄭植元 律師
黃信豪 律師被告 楊憲東 訴訟代理人 陳淑卿 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（面積八八點八六平方公尺）應分割如附圖方案三所示：即西邊面積二二點二二平方公尺土地分歸被告所有，東邊面積六六點六四平方公尺土地分歸原告所有。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（面積88.86平方公尺，地目建，下稱系爭土地）為兩造所共有，原告、被告之應有部分各為4分之3、4分之1。因兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請求判決分割系爭土地之必要等語。
（二）並聲明：請求判決如附圖（即臺南市臺南地政事務所103年12月24日臺南地所測字第0000000000號函附土地附丈成果圖）方案二所示，即西邊面積66.64平方公尺土地分歸原告所有，東邊面積22.22平方公尺土地分歸被告所有。
二、被告則表示：願意分割系爭土地，但因系爭土地上有臺南市○○區○○街○號等建物（下稱3號等建物），請求連同3號等建物一併變價分割，免除地上物之紛爭，若不可行，則請求判決如附圖方案三所示，即西邊面積22.22平方公尺土地分歸被告所有，東邊面積66.64平方公尺土地分歸原告所有等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭土地為兩造所共有，原告、被告之應有部分各為4分之3、4分之1，兩造就分割之方法不能為一致之協議等語，業據其提出土地登記第二類謄本1份為證，被告亦未爭執，本院復查無兩造定有不分割之特約，或系爭土地有因使用目的不能分割之情形。從而，原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項，分別定有明文。次按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查：
（一）系爭土地上有3號等建物，包含3號建物及空屋1棟，3號建物乃磚造鐵皮屋頂，現無人使用，僅置放雜物，上開空屋則沒屋頂、缺牆壁。系爭土地北面為6公尺寬之臺南市○○區○○街（下稱延平街），東側為臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱468-2地號土地），其上有臺南市○○區○○街○號房屋；西側為臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱471地號土地），為水泥空地；471地號土地西側為臺南市○○區○○段○○○○號土地，其上有臺南市○○區○○街○號房屋。系爭土地周邊有臺南市安平區石門國小、市場、住家等事實，業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄（含照片）1份附卷可稽，復有地籍圖謄本1份在卷可查，兩造亦不爭執，堪可信為真實。
（二）原告與被告雖各主張如附圖方案二、三所示分割方法，然細繹此等分割方法之差異，即在於兩造均欲分得鄰近471地號土地之部分。是在決定系爭土地分割方法時，有先比較此等分割方法優劣之必要。查如附圖方案二所示分割方法，原告、被告分得土地面臨道路（延平街）之寬度分別為4.74、1.58公尺；如附圖方案三所示分割方法，原告、被告分得土地面臨道路（延平街）之寬度各為4.80、1.53公尺等事實，有附圖1份在卷可查。又依據臺南市畸零地使用規則第3條規定，基地面前道路之寬度最少須3公尺，是依據如附圖方案二、三所示分割方法，被告所分得之土地，顯屬不能單獨申請建築之畸零地，而減低該部分土地之價值，對被告應屬不利。又一般土地，鄰近交通越便利者，價格越高，乃公眾週知之事實，被告所分得之土地既為畸零地，而系爭土地西側之471地號土地為空地，東側之468-2地號土地則已建築完成，則系爭土地若欲分割成東、西2筆，自以西側鄰近471地號土地之部分交通便利而價值較高，此觀兩造均表示欲分得該部分土地益明。據此，若採原告主張之如附圖方案二所示分割方法，被告所分得之部分，與原告所分得之部分相較，將有不能建築及交通較為不便之缺點；反之，若採被告主張之如附圖方案三所示分割方法，原告所分得之部分，基地面前道路之寬度較如附圖方案二所示分割方法為寬，對原告較為有利，而被告所分得之部分，與原告所分得之部分相較，雖有不能單獨建築之缺點，然亦有交通較為便利之優點可資彌補。是為求兩造之公平，應以被告主張之如附圖方案三所示分割方法，較為可採。至於被告雖另主張變價分割系爭土地及3號等建物云云，然3號等建物乃被告與他人共有之事實，為兩造所不爭執，原告既非3號等建物之共有人，亦未起訴請求分割3號等建物，本院自無從併就3號等建物為分割。是被告主張之此項分割方法，於法不合，難以憑採。
（三）本院審酌上情，並斟酌如依附圖方案三所示分割方法分割，兩造所分得之土地位置相近，形狀均屬方整，且各筆土地均有面臨延平街而可出入，並符合原來應有部分之比例，應無不公平之情事，兩造亦均表示不須以金錢補償。從而，本院認以如附圖方案三所示分割方法分割系爭土地應屬適當，且兩造間無須另以金錢補償。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造間亦無不能分割之約定，因未能協議分割，原告本於共有人之地位訴請裁判分割，洵屬正當。本院審酌系爭土地之現況、經濟效益、兩造之利益及意願等一切情狀，認被告主張之如附圖方案三所示分割方法確為最佳之分割方法，爰採為本件之分割方法。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯有失公平之處。從而，本院認由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用較為公允，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國104年2月12日
民事第四庭法官李俊彬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官謝明達