臺灣新北地方法院110年度撤緩字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年撤緩字第251號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月05日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度撤緩字第251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳博新
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列聲請人因受刑人妨害自由案件（前審案號：臺灣新北地方法院108年度易字第1164號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第1973號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳博新因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院（下稱本院）以108年度易字第1164號判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時之義務勞務，且於民國109年4月13日確定在案，惟於緩刑期間僅履行2小時義務勞務；又其於緩刑期前即108年3月11日（聲請書漏載）犯販賣第3級毒品罪案件，經本院108年度訴字第1094號判處不得易科罰金之有期徒刑1年10月，並於109年6月18日確定，以及另於緩刑期前之108年7月2日（聲請書漏載）犯販賣第3級毒品未遂罪案件，經臺灣士林地方法院108年度審訴字第672號判處不得易科罰金之有期徒刑1年10月，緩刑5年，並於109年4月21日確定（聲請書漏載緩刑期間付保護管束，並應提供180小時義務勞務），嗣由本院109年度撤緩字第237號裁定撤銷緩刑，並於109年9月17日確定，是受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑等語。
二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須在判決確定後六月以內為之。究其立法理由，係為「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定」，是則，此所稱之六個月，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第24號參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因妨害自由案件，經本院以108年度易字第1164號判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時之義務勞務，且於109年4月13日確定在案（下稱前案），惟其於前案緩刑期前之108年3月11日因另犯販賣第3級毒品罪案件，經本院108年度訴字第1094號判處不得易科罰金之有期徒刑1年10月，並於前案緩刑期（緩刑期間自裁判確定日起算）內之109年6月18日確定，以及另於前案緩刑期前之108年7月2日犯販賣第3級毒品未遂罪案件，經臺灣士林地方法院108年度審訴字第672號判處不得易科罰金之有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供180小時義務勞務，已於109年4月21日確定等情，有上開各刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
（二）本件受刑人既於前案緩刑前因故意犯以上二罪，而在前案緩刑期內均受逾6月有期徒刑之宣告確定，固已符合刑法第75條第1項第2款之規定，然依照前開說明，檢察官如認有撤銷緩刑之必要，應於後二案判決確定後6月內（即109年12月18日、109年10月21日）以前為之。然本件檢察官聲請撤銷緩刑，遲至110年9月24日始提出聲請，於同日繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署函文上之本院收狀戳可按，從而，此部分聲請已逾判決確定後6個月之期間限制，應予駁回。
（三）至聲請意旨雖又提及受刑人於前案緩刑期間僅履行2小時義務勞務，而有撤銷緩刑之事由一節，然依現有卷內相關事證，尚無法認定受刑人確實違反刑法第74條第2項第5款所定負擔而有「情節重大」之情事，且聲請人迄未敘明有何其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，難認符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，是聲請人此部分之聲請亦無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月5日
刑事第八庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖宮仕中華民國110年11月5日