臺灣桃園地方法院98年度訴字第866號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第866號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第866號原告甲○○被告乙○○
（現於台灣台北監獄台北分監執行中）上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國98年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬零叁拾元，及自民國九十八年七月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告給付新台幣（下同）800,030元，及自民國93年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中將利息減縮自起訴狀繕本送達翌日起算，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告前曾於92年9月間受軍中同袍即原告委託，為原告向合
作金庫商業銀行松江分行（下簡稱合作金庫松江分行）貸得信用貸款1,000,000元，其後，被告因涉嫌藉人頭及偽造之軍人證件向合作金庫貸款，遭到檢警調查，認有機可乘，明知原告之前述貸款並無問題，竟於93年10月初某日，在原告位於桃園縣平鎮市○○路○○號之住處內，向原告佯稱：伊因為使用人頭及偽造證件向合作金庫貸款，而今東窗事發遭到調查，為免原告受到牽連，宜另外轉貸，俾結清合作金庫之貸款云云，使原告陷於錯誤，遂委請被告代其向日盛國際商業銀行松江分行（下簡稱日盛銀行松江分行）辦理貸款，以清償先前合作金庫之欠款，原告並因此將其軍人身分證、印章連同合作金庫之存摺一併交給被告，供被告代其向日盛銀行貸款。嗣日盛銀行松江分行於93年10月4日核貸給被告1,000,000元，在扣除手續費後，被告僅將其中122,225元匯入原告在日盛銀行松江分行開設之0000-000000000號帳戶，餘款868,745元則先匯入原告在合作金庫松江分行開設之0000000-00000號存款帳戶內（非還款所用之放款帳戶），再於93年10月4日開戶當日，在合作金庫桃園分行，持原告先前交付之印章、存摺，自上開帳戶內提領現金300,000元，隨後接續於翌日（10月5日）至合作金庫新竹分行，以相同手法，將原告上開帳戶內之500,030元轉帳至其在臺灣商業銀行竹北分行開設之000000000000號帳戶內，而以前述方式向原告詐得上揭2筆款項（共800,030元）；事後被告為掩飾上情，除向原告謊稱其已代 王某 清償前述合作金庫之貸款外，並按月為甲○○代繳合作金庫之貸款本息。嗣於95年1月間，原告偶然得知其友人遭被告盜領貸款，自行向合作金庫松江分行查詢後，始發覺上情，刑事部分經鈞院98年度易緝字第22號判處被告有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月。
㈡爰依侵權行為及不當得利之法律關係，求為判決並聲明：被
告應給付原告800,030元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年7月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本院98年度易緝字第88號刑事判決1件為證，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告以前述方式向原告詐得上揭2筆款項（共800,030元），致原告受有損害，被告對原告自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800,030元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年7月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認為與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年8月31日
民事第一庭法官林哲賢以上正本係依照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月31日
書記官陳佳彬