臺灣臺北地方法院109年度訴字第8599號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8599號民事判決

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8599號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳志成 被告 李鴻文 即 李丞翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告向安泰銀行申請信用貸款新臺幣(下同)738,000元，卻未依約履行債務，尚欠如附表所示之本金及利息未清償。安泰銀行前已於民國95年6月16日將其對被告之債權及該債權之一切從屬權利讓與伊，並依金融機構合併法第14條第3項規定以公告為債權讓與之通知，是伊已取得上開債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與第三人；讓與債權時時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第297條第1項前段亦分別明定。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與聲明書、安泰銀行讓與公告、信用貸款申請書、信用借款契約書、繳款明細等件為證（見本院卷第9至16頁），核屬相符，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月17日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月17日
書記官洪仕萱附表：
請求金額(新臺幣）計息本金(新臺幣）利息起算日年息576,351元576,351元自民國94年12月5日起至清償日止12%項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,280元原告已預納