臺灣臺北地方法院109年度訴字第7654號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7654號民事判決

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7654號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉慶 被告 蔡美惠 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣895,349元，及自民國94年12月18日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國95年1月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣299,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣895,349元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權讓與人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）所簽訂之信用借款契約書其他共通條款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告經債權讓與而輾轉取得安泰商銀對被告之借款債權，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國93年6月16日向安泰商銀借款新臺幣（下同）1,190,000元，約定借款期間自93年6月17日起至98年6月17日止，每月為1期，共分60期，按月攤還本息，利息第1期至第3期按年息3%計算，第4期起改按年息12%計算，倘未按期清償本金、利息，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
詎被告未按期清償，至94年12月17日止尚有本金895,349元及其利息、違約金迄未清償，視為全部到期。安泰商銀已將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出債權讓與聲明書、報紙剪報、信用借款契約書、帳務明細資料等件為證，核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許；另並依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月17日
民事第三庭法官李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月17日
書記官郭書妤