臺灣高雄地方法院102年度訴字第1954號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1954號民事判決

裁判日期：民國102年12月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1954號原告元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 曾譯慶 訴訟代理人 郭嘉豪 被告 陳字穗
陳 廖文蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟陸佰壹拾陸元，及被告 陳廖文蘭 自民國一０二年八月八日起，被告陳字穗自民國一０二年十月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳廖文蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳字穗前向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理分期購車專案，並邀被告陳廖文蘭擔任連帶保證人，雙方簽立附條件買賣合約（下稱系爭契約），以附條件買賣方式，向福灣公司購買車牌號碼00-000號自小客車1部（下稱系爭車輛），約定總價為新臺幣（下同）930,616元，除頭期款229,000元外，其餘價金自民國90年3月12日起至94年2月12日止分48期給付，期滿所有權移轉予陳字穗，繳清前陳字穗不得將系爭車輛遷移、出賣、出質或為任何處分。詎陳字穗取得系爭車輛之占有，繳納至第3期後，即未按期繳款，並於90年7月間某日，將系爭車輛持往當舖典當出質，使福灣公司追討無著，至今尚餘本金657,765元尚未償還。嗣福灣公司於99年2月3日將上開債權中531,61
6元轉讓予原告，爰依動產擔保交易法及民法債務不履行之相關規定，請求陳字穗負損害賠償責任，又陳廖文蘭為陳字穗之連帶保證人，亦應與陳字穗負連帶清償責任，並以本件起訴狀繕本之送達，為債權讓與通知。為此，依動產擔保交易法第28條、民法第226條規定，及連帶保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告531,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
（一）被告陳字穗則以：其於90年3月12日取得系爭車輛時，已預付頭期款20萬元，復已繳納約5萬元之分期款，而其使用系爭車輛之時間僅約1年，原告請求其再給付531,616元，則伊總計需負擔約80萬元，其請求賠償金額顯然過高，且其現仍在監執行中，並無求職謀生或營利之能力，其無資力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳廖文蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
（一）陳字穗前向福灣公司辦理分期購車專案，邀陳廖文蘭擔任連帶保證人，簽立系爭附條件買賣契約，以附條件買賣方式，向福灣公司購買系爭車輛，約定買賣價金總價930,61
6元，除頭期款229,000元外，其餘價金自90年3月12日起至94年2月12日止分48期給付，每期應付14,617元，期滿後系爭車輛之所有權始移轉予陳字穗。
（二）陳字穗自取得系爭車輛占有後，繳納3期後即未按期繳款，並於90年6月12日起沒有再繳納，並於90年7月間某日將該系爭車輛持往某當舖典當，得款13萬元，至今尚餘本金657,765元未償還，陳字穗上開違反動產擔保交易法事實，並經本院91年度易字第2316號刑事判決，判處有期徒刑
8個月確定。
（三）福灣公司於99年2月3日將上開債權中531,616元，讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與通知。
五、本件得心證之理由：
（一）按動產擔保交易法第28條規定：「（附條件買賣）標的物所有權移轉於買受人前，買受人有下列情形之一，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物：一、不依約定償還價款者。二、不依約定完成特定條件者。三、將標的物出賣、出質或為其他處分者。出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請求損害賠償。」、民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第
272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。
（二）本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之附條件買賣合約、債權讓與證明書、本院91年度易字第2316號判決書等件為證，陳字穗對於上開文書之真正性並不爭執，並自承：簽訂系爭契約後，其取得系爭車輛占有，除頭期款外，分期付款繳納3期後即未按期繳款，並於90年7月間某日即將系爭車輛持往某家當舖典當等語（見本院卷第50頁）；而陳廖文蘭經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告上開主張為真。
（三）綜上，陳字穗既為系爭附條件買賣契約之債務人，其於價金未完全清償前，將系爭車輛持往當舖出質，已違反動產擔保交易法第28條規定，而系爭車輛出質後，嗣已移轉予第三人，目前業經第三人報廢登記在案，有車號查詢汽車車籍資料1紙附卷可參，此自屬可歸責於陳字穗之給付不能，福灣公司即得請求其負損害賠償責任；而陳廖文蘭為系爭契約之連帶保證人，其對於陳字穗未清償之債務應負連帶清償責任。是陳字穗於90年間未償還之本金尚餘657,765元，嗣福灣公司在99年2月3日將上開債權其中531,616元讓與原告，有債權讓與證明書附卷可參，則原告本於依動產擔保交易法第28條、民法第226條及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付531,616元，及起訴狀繕本送達翌日，即陳廖文蘭自102年8月8日起，陳字穗自102年10月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。另原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月26日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官林雅婷