裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1029號民事判決
裁判日期：民國97年12月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1029號原告乙○○被告丁○○
丙○○兼上開二人甲○○共同訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告受僱於被告甲○○之夫 李垣昌 所經營之耳鼻喉科，任職護士，被告甲○○為該診所之實際管理人，被告丙○○及丁○○則為同診所之護士與藥師，與原告為同事關係。被告丁○○於民國（下同）96年3月20日上班時，因掛號單列印序列問題，在藥局大聲指稱都是那個女人沒改列印單等語，被告因當時在後方滅菌室清洗器械，未明暸情形，稍後詢問被告丙○○係何事，被告丙○○告知係因掛號單列印序號錯誤未改問題，原告即對被告丁○○說，講話何必這樣帶針帶刺後，隨即外出用餐。詎被告丁○○於翌日96年3月21日書寫：「... 黃琴貴 怒氣沖沖，從後面流理檯衝到掛號室，直接嗆同事：『少講話帶刺』...，警告口氣宛如黑道大姐大...」等不實之投訴書（下稱系爭投訴書），並由被告丙○○於系爭投訴書之見證人欄簽名後，交付被告甲○○，嚴重侵害原告之人格權、名譽權及工作權。嗣後被告甲○○非法解雇原告，並於96年3月21日通知原告解僱之高雄84支局崗山子郵局第34號存證信函（下稱系爭存證信函）內附寄系爭投訴書，並於存證信函內載明原告之行徑如流氓，誹謗、污辱原告。被告甲○○再於高雄市政府勞工局進行勞資爭議協調時，將系爭投訴書交付調解委員閱覽，並於本院
96年度雄勞小字第18號給付資遣費等事件中，以96年12月11日答辯狀指訴原告威脅、侮辱診所員工，致郵局人員、高雄市政府勞工局調解委員、本院承辦上開案件人員得以見聞，而侵害原告之名譽權、人格權及工作權。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求（一）被告各賠償原告新台幣（下同）
10萬元及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應書立下列內容之道歉書「本人甲○○為『李垣昌耳鼻喉科診所』負責人李垣昌之配偶，96年3月間為規避給付員工資遣費，以不實指控侵害乙○○小姐之人格、名譽並藉故將她解雇，造成乙○○小姐之精神上及工作上遭受損害，僅此向乙○○小姐致歉」一份，交付原告。
二、被告答辯：
（一）被告甲○○辯稱：原告乙○○平日上班經常遲到，且於96年3月20日晚上6時許，因處方序號紊亂一事向同事即被告丁○○咆哮，並經被告向同事即被告丙○○查證屬實，而認其違反工作規則，依法予以解雇，並寄發系爭存證信函及投訴書予原告，通知依法終止勞動契約。詎原告不服，向高雄市勞工局聲請勞資爭議調解，並向本院地檢署提出誹謗罪之告訴及提起本院96年度雄勞小字第18號給付資遣費訴訟等多起訴訟。被告甲○○係因被告工作態度不佳，對同事、雇主態度惡劣，致同事無法與之相處，而引勞動基準法第12條之規定，終止勞動契約，上開寄發存證信函、投訴書及於調解程序、訴訟程序中提出上開存證信函、投訴書、答辯狀之文件，均係訴訟上答辯權利之行使，並無不法，且文件內所列原告工作態度及與同事相處情形，均係根據員工反映所做之結論，被告以之作為終止勞動契約之事由，亦屬資方終止契約權利之正當行使，並無誹謗、污辱原告之意。原告主張被告上開行為構成侵權行為，請求損害賠償云云，為無理由，應予駁回等語。
（二）被告丁○○辯稱：伊將原告不適任之行為投訴被告甲○○，因被告甲○○認為言詞陳述不夠清楚，要求伊以書面提出，始作成系爭投訴書，並無侵害原告人格、名譽或工作權之意。原告之請求為無理由，應予駁回等語。
（三）被告丙○○辯稱：渠並未與原告發生衝突，係被告甲○○要求渠在投訴書上簽名以為見證，並無侵害原告人格、名譽及工作權之意。原告之請求為無理由，應予駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有存證信函、投訴書及答辯狀在卷可查，堪信屬實：
（一）原告前受僱於被告甲○○之夫李垣昌經營之耳鼻喉科診所，甲○○掌管診所業務及員工管理；被告丁○○、丙○○則為上開診所之藥師、護士。
（二）丁○○於96年3月21日寫立：「...乙○○怒氣沖沖，從後面流理檯衝到掛號室，直接嗆同事：『少講話帶刺』...，警告口氣宛如黑道大姐大...」等內容之系爭投訴書，丙○○並於其內見證人欄簽名，而後交付予甲○○。
（三）甲○○於96年3月21日寄給原告之高雄84支局崗山仔郵局第00034號存證信函，並附上系爭投訴書影本；於96年4月14日勞工行政中心的四樓協調中心進行勞資爭議調解時，被告甲○○曾提出存證信函及投訴書予調解委員閱覽。另被告甲○○於本院96年度雄勞小字第18號給付資遣費等事件中，提出96年12月11日答辯狀，其內敘及：「...原告乙○○除了侮辱、威脅診所員工外...」等詞。
四、兩造爭執事項：系爭投訴書所書立之「...乙○○怒氣沖沖，從後面流理檯衝到掛號室，直接嗆同事：『少講話帶刺』
...，警告口氣宛如黑道大姐大...」用語、被告甲○○於系爭存證信函載明原告行徑如流氓之用語，及於答辯狀所用：「...原告乙○○除了侮辱、威脅診所員工外...」等詞，是否侵害原告名譽權、人格權及工作權等，而構成侵權行為？
五、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，民法第184條第1項、第19
5條第1項及第18條分別定有明文。是以侵權行為之成立，除需有侵害行為、損害結果、損害與行為間有相當因果關係外，尚須侵害行為具有不法性。倘侵害行為具有阻卻違法事由，則該行為即欠缺不法性，不構成侵權行為，合先敘明。又所謂名譽，為人格權之一種，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，故是否構成名譽之侵害，不以被害人主觀感受為主，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。又名譽係屬開放性之概念，其侵害是否構成不法，應依利益權衡加以判斷。我國刑法為折衷保護名譽及言論自由，設有刑法第311條之阻卻違法事由規定。本院認為基於法律秩序之統一性，在名譽權受侵害之場合，上開刑法規定之阻卻違法事由，應於個案中予以審酌，作為侵害行為是否具有不法性之判斷標準之一。
（二）經查，被告丁○○因認為原告於96年3月20日下午約6點，未改處方序號，致處分序號紊亂，念了「她又沒改序號」一語，事後即遭原告回應「少講話帶刺...」等語之事實，為原告所不爭執，足認兩造確因處方序號之工作上一事有所爭執，被告丁○○將原告上開「少講話帶刺」之話語及態度，主觀評價為具警告口氣宛如黑道大姊大，應係對原告工作態度之評價。而員工之工作態度，於員工間及員工與雇主間，依一般經驗法則，係屬可受公評之事，且所謂「警告口氣宛如黑道大姊大」，係形容原告之態度強勢令人生懼或不快，此為個人主觀之負面感受，並非即指原告為黑道人士，客觀上亦不致使人誤認原告為黑道人士。故被告上開評論僅係形容自身感受，尚難認為係屬不當之評論，從而被告丁○○就原告上開可受公評之職務上行為（工作態度）為適當之評論，且係向上司即被告甲○○以書面提出投訴，並由被告丙○○於投訴書上以見證人身分簽署姓名，顯示二人係基於善意，希望上級妥善處理同事間相處情形，故被告丁○○、丙○○所為，符合刑法第31
1條第3款之阻卻違法事由「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：..三、對於可受公評之事，而為適當評論者」，依上開法律規定之說明，被告丁○○、丙○○對原告之上開評論即欠缺不法性，故不構成侵害原告名譽之侵權行為。又名譽權為人格權之一種，故原告主張被告上開行為侵犯原告之名譽，同時構成侵害人格權云云，因被告所為，欠缺不法性，不構成侵權行為，已如前述，故原告主張被告侵害原告人格權一節，亦不足採信。另被告丁○○、丙○○向上司即被告甲○○陳述原告之工作態度，其用意係在單純陳述工作上之困擾，渠等並無指揮被告甲○○終止勞動契約之權限，且被告上開行為並未使原告喪失工作能力，故原告主張被告所為，同時侵害其工作權云云，亦屬無理由。
（三）又查，被告甲○○基於員工即被告丁○○、丙○○之上開投訴行為及長期對原告之考核，而於96年3月21日以系爭存證信函通知原告終止僱傭契約。其隨函附上投訴書之行為，係作為解雇原告事由之佐證，目的在於取信原告其並非無正當事由違法解雇原告，並無侵害原告名譽之意。至於被告甲○○於存證信函本文上書寫原告於96年3月20日晚上6點許，在診所公然侮辱被告丁○○之行為，「行徑如流氓」，讓人恐懼無法共事，並警告原告如繼續騷擾員工同事，將依法究辦等語，係屬職務上對原告之工作表現所做之評價，並無惡意，且原告工作表現為可受公評之事項，雖被告稱原告行徑如流氓，然應係形容原告不講理法，無法溝通又態度強勢，令同事害怕無法相處之意，並非真指原告為流氓，且客觀上亦不致使人誤認原告為流氓之流。此外，被告甲○○除將上開存證信函、投訴書寄發原告外，並未將之散佈予第三人知悉，尚難認被告甲○○有何侵害原告名譽之惡意或過失行為，故被告甲○○寄發上開存證信函及投訴書予原告之行為，並不構成侵害名譽、人格權或工作權之侵權行為。
（四）原告雖另主張被告甲○○於勞資協調會中多次將系爭存證信函、投訴書公諸於調解委員，並於本院96年度雄勞小字第18號給付資遣費等事件中提出之96年12月11日答辯狀中使用「...原告乙○○除了侮辱、威脅診所員工外...」用詞等，均係構成侵害人格權、名譽權、工作權之侵權行為云云。惟查，被告甲○○於上開調解程序及訴訟程序提出上開存證信函、投訴書及答辯狀之行為，係為證明其認為原告工作態度不佳，違反工作規則，而合法有效解雇原告之事實，且上開存證信函、投訴書內容並不構成侵害原告名譽權、人格權、工作權之侵權行為已如前述，且被告甲○○於上開答辯狀所述原告污辱、威脅其他員工之內容及用語，無非係表明基於其他員工之指訴，原告之工作態度違反工作規則，構成勞動基準法第12條所定雇主得終止勞動契約事由之意，凡此均屬訴訟上正當權利之行使，倘第三人於上開權利之行使過程中，基於職務而知悉文件內容，亦非屬可歸責於被告甲○○之事由，故被告甲○○上開訴訟權利之行使行為並無不法性，不構成侵害原告名譽權、人格權、工作權之侵權行為。
（五）綜上所述，被告丁○○、丙○○書立系爭投訴書交付被告甲○○之行為，及甲○○寄發系爭存證信函、投訴書予原告，並於調解程序及訴訟程序中，提出存證信函、投訴書及答辯狀等行為，均欠缺侵權行為之不法性已如前述，依上開侵權行為之法律說明，並不構成侵權行為，從而原告主張渠等應負侵權行為責任，請求判決被告各賠償原告10萬元及遲延利息，並書立道歉書交付原告即屬無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年12月16日
民事鳳山分庭法官吳文婷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年12月16日
書記官林仕興