臺灣高雄地方法院95年度簡字第6642號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6642號刑事判決

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：背信

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6642號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林春華律師上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第22884號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「負有不競業義務。」，補充為「負有不競業義務，亦明知 于元福 向其借用銀行帳戶之目的，係作為收取下游廠商回扣金之用，」；倒數第2行「00000000元」，應更正為「0000000元」；倒數第
1行「致生損害於亞世公司」，應更正為「致生損害於亞世博公司之利益」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充： 林乾峰 所經營之永祥公司，承攬亞世博公司油品分裝及摻配業務，如無須支付每公升新台幣
1元之回扣金予于元福，永祥公司可再降低承攬亞世博公司上開分裝業務之價格，致亞世博公司喪失可以較低價格取得油品分裝勞務之利益；又于元福違背競業禁止義務，私設邦博公司，利用其擔任總經理之權限，選任邦博公司為經銷商，而給予邦博公司遠較一般經銷商低之油品售價，致亞世博公司之利潤降低，損害亞世博公司之利益。
二、被告甲○○行為後，如附表所示之相關法律均業經修正，並俱於民國95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，即修正前法。被告將其所有金融帳戶，提供予于元福使用，向廠商收取回扣金，並擔任于元福所設邦博公司總經理，受于元福指示從事油品購買、配送事宜，係對于元福遂行背信犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項、第342條第1項之幫助背信罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告之智識、經歷，明知于元福向廠商收取回扣金，並私設邦博公司，而違背亞世博公司所託，仍提供所有帳戶及擔任邦博公司總經理，幫助于元福遂行背信行為，致亞世博公司利益嚴重受損，所為實不足取，且犯後否認犯行，態度難認良好，惟念其無何前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告犯罪時間係在96年4月24日之前，合於減刑條件，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條、第342條第1項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月20日
高雄簡易庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月23日
書記官彭帥雄附表：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1條之1規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑││貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1月7日刑法修正施│位由銀元變更│法第342條││之變更】│第1條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│第1項之罰│││得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│金刑，適用│││規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│新舊法所科│││條例第2條規定，以3倍折│高其數額為30倍；但72年6│該分則先前曾│之數額均相│││算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1月7日新增│修正與否，而│同，是以新│││刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3或│法並未較有│││台幣。│額為3倍。│30倍。│利。│├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│（銀元）1元以上。│新台幣1000元以上。│新法提高罰金│舊法有利。││之下限】│參照上開規定，經提高10倍││刑之下限（由│││刑法第33│後，再折算新台幣，即新台││新台幣30元提│││條第5款│幣30元。││高至1000元）││││││。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【易科罰│以（銀元）1元以上3元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。││金之折算│下折算1日。│3000元折算1日。│標準由銀元│││標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例││300元即新台│││法第41條│第2條規定（已於95年5月││幣900元，提│││第1項前│17日修正刪除，於同年7月││高為以新台幣│││段│1日施行），提高100倍後││1000元、2000││││，再折算新台幣，即以新台││元或3000元折││││幣300元以上900元以下折││算1日。││││算1日。││││├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤│綜上比較結果，以舊法較有利於被告。│└───────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。