裁判字號：臺灣高雄地方法院95年破字第2號民事裁定
裁判日期：民國96年07月20日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度破字第2號聲請人甲○○當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人截至聲請時即民國95年1月19日止，資產總計僅新台幣（下同）2,891,400元，包括價值1,065,600元坐落高雄市○○區○○段○○○號土地所有權應有部分一萬分之五十（下稱系爭土地）、價值1,442,800元高雄市○鎮區○○段4396建號建物所有權及共用部分同段4403建號建物所有權應有部分一萬分之六十四（含停車位編號地下二層28，權利範圍一萬分之二十八，以下統稱系爭建物）、價值335,000元車牌號碼0000-00自用小客車1輛（下稱系爭自小客車）及現金480,000元，然積欠債務已達7,683,069元，又其配偶突然失業，並有2名年幼子女待養，聲請人顯不能清償負債，而有宣告破產之原因，爰依破產法之規定，聲請宣告破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固定有明文。惟破產程序係以破產人之一切財產構成破產財團，經由破產管理人依法定程序處理後，將之用以清償全體破產債權人，以滿足債權人之債權，且管理破產財團所需支出各項財團費用及債務，依破產法第97條規定，均優先於破產債權受清償。又在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權，有別除權之債權人，得不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦定有明文。職是，若破產財團所有之財產，不足清償財團費用、財團債務、具有別除權之債權及優先受償之稅捐時，即無宣告破產之實益，得駁回其聲請。
三、查，聲請人主張截至聲請時積欠之債務達7,683,069元等情，業據其提出債權人清冊、各債權人債權申報書（見本院卷第9頁、第12頁～第21頁）為證，堪予採信。又聲請人有系爭土地、系爭建物及系爭自用小客車，分別價值1,065,600元、1,442,800元及335,000元等情，有土地所有權狀、建物所有權狀、行車執照及鑑定報告為證（見本院卷第24頁～31頁、第250頁～第252頁），堪信為真實。另聲請人主張其有現金480,000元云云，固據其提出面額480,000元、發票人為 林景生 、受款人為聲請人、付款人為彰化商業銀行股份有限公司北高雄分行、編號KB0000000號之支票影本1紙為證（見本院卷第253頁）。然查，前開支票業於95年5月
3日遭兌領乙節，此經本院依職權向彰化商業銀行股份有限公司屏東分行函詢屬實，有該分行96年6月5日彰屏字第0961422號函在卷可稽（見本院卷第290頁）。此外，聲請人復未能提出其他證據證明其確有現金480,000元，是其主張有現金480,000元云云，尚難採信。另經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表之結果，聲請人尚有投資奇美電子股份有限公司，現值約11,030元乙節，此有電子稅務電子閘門附卷可稽（見本院卷第269頁）。綜上，聲請人債務達7,683,069元，資產僅2,854,430元（計算式：1,065,600元＋1,442,800元＋335,000元＋11,030元＝2,854,
430元），堪認其不足以清償債務，而有破產之原因。
四、惟查，聲請人將系爭土地及系爭建物共同設定第一順位最高限額抵押權2,500,000元予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、設定第二順位最高限額抵押權48,000元予台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），分別擔保其向土地銀行、台新銀行之借款債務，而尚欠土地銀行本金2,239,871元、欠台新銀行346,024元，聲請人亦將系爭自用小客車設定動產擔保抵押權518,585元予南山人壽保險股份有限公司（下稱南山公司），尚欠南山公司204,278元等情，此經本院依職權向土地銀行、台新銀行及南山公司查詢屬實，並有土地謄本、建物謄本、台新銀行95年2月21日陳報狀、土地銀行96年3月26日民事呈報狀、南山公司95年2月14日及96年5月16日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第26～29頁、第142頁、第265頁、第108頁、第281頁），足見土地銀行、台新銀行對系爭土地及建物之抵押債權金額合計達2,585,895元（計算式：2,239,871元＋346,024元＝2,585,895元），又系爭土地及建物之價值合計僅2,508,60
0元（計算式：1,065,600元＋1,442,800元＝2,508,600元），故土地銀行、台新銀行行使別除權後，系爭土地及建物則未能納入破產財團，至於系爭自用小課車則尚餘130,72
2元（計算式：車價值335,000元－抵押債權204,278元＝130,722元）可納入破產財團。基上，聲請人可納入破產財團之財產合計僅141,752元（計算式：130,722元＋投資奇美股份有限公司現值11,030元＝141,752元）。依目前破產實務，破產管理人之報酬約需50,000元，且破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常1年尚無法終結，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點之規定，破產事件之辦案期限則為2年，縱令審酌聲請人之資產不多，出售資產及分配之程序應較單純，而以1年計算，因聲請人現住於高雄市，其配偶及2名幼子均須仰賴其照料等情，為聲請人所自承，並有全戶戶籍資料查詢結果在卷可按（見本院卷第284～287頁），堪認聲請人負扶養其配偶及幼子之義務。依行政院主計處公布之94年度家庭收支調查報告記載，高雄市平均每戶人數為3.33人，消費支出為713,
119元，可知高雄市每人每年平均消費支出約為214,150元（計算式：713,119÷3.33＝214,150，小數點以下四捨五入），如以高雄市每人每年平均消費支出，計算聲請人及其配偶、2名幼子每年應支出之必要生活費用，應為856,600元（計算式：214,150元×4＝856,600元）。退而言之，縱以內政部公布之95年度高雄市每人每月最低生活費為10,072元計算，聲請人每年應支出其個人、配偶及2名幼子之必要生活費用，最少亦需483,456元（計算式：10,072元×12月×4人＝483,456元）。故聲請人所應支出之破產管理人報酬及其個人、配偶、2名幼子之必要生活費用等財團費用至少需要5333,456元（計算式：50,000元＋483,456元＝533,456元），然其得納入破產財團之財產僅141,752元，顯然不敷清償破產財團費用，遑論於清償財團債務後，再將剩餘之財產，分配予其他債權人，揆諸前揭說明，本件自無宣告破產之實益。綜上所述，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月20日
民事第三庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國096年7月20日
書記官林慧君