臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 珮興實業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 鉅富陽企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有，由原告所共同簽發，發票日為九十八年一月十三
日，票面金額為新臺幣壹佰萬元、伍拾陸萬伍仟伍佰柒拾伍元，
票據號碼為WG0000000、WG0000000之本票貳張，
對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾壹元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣訴外人即原告公司員工甲○○，對外負責與燦
坤實業股份有限公司（以下簡稱燦坤公司）之接單及交貨業
務，另兩造間之業務往來亦多委由甲○○處理。詎甲○○利
用職務之便，於98年2月間燦坤公司付款1,587,946元貨款
之際，利用前揭貨款向合作金庫銀行辦理融資，並將前揭貨
款讓與被告公司。另甲○○為清償對被告公司所負之貨款債
務，未經授權，即盜蓋原告公司及負責人之印章於如附表所
示本票2張（以下簡稱系爭本票）之上，而與被告公司共同
偽造系爭本票，並將系爭本票交付被告公司，供作給付貨款
之用。甲○○既無使用原告公司及負責人印章開立本票之權
限，系爭本票自係偽造，被告公司自不得持之向原告聲請強
制執行，爰訴請確認被告就系爭本票對於原告之票據債權不
存在，並聲明如主文所示。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
兩造間係多年來之生意伙伴，原告公司平日貨款均係由甲○
○開立其個人名義之商業本票支付，然因原告公司自97年間
即積欠被告公司貨款，計算至98年間已累積計近3,000,000
元，是被告公司遂於98年1月12日、13日間要求甲○○開立
系爭本票，用以確認原告公司積欠被告公司之貨款債權，系
爭本票上原告公司之大小章，與兩造間平日往來之貨款支票
上之大小章完全相同，是系爭本票應非偽造或盜蓋。況甲○
○為原告公司業務代表，負責與被告接洽之業務，是被告就
系爭本票如何開立並不知情云云。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。據此，原告主張被
告執有系爭本票並向臺灣 臺北 地方法院聲請准予強制執行一
事，為被告所不爭執，並有臺灣臺北地方法院98年度司票字
第12384號本票裁定1紙附卷可證，是系爭本票既已由被告
持有並據以行使票據權利，而原告又否認該本票之真正，顯
然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原
告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明
。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第五條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。本件原
告否認曾授權甲○○使用原告公司及負責人之印章對外簽發
系爭本票等語，被告則以前揭情詞置辯，則依前揭舉證責任
分配之法則，自應由原告就系爭本票上原告公司及負責人之
印章乃甲○○所盜蓋乙節負舉證之責。經查：
㈠證人甲○○於本院審理中證稱：其為原告之工作伙伴，對外
職稱為原告公司業務經理，被告公司為其上游廠商，通常由
其負責向被告公司結清貨款。支付貨款之方式通常為由其開
立原告公司名義或其私人名義之支票。系爭本票為其所開立
，目的係為支付積欠被告公司之貨款，當時係因原告公司支
票不夠，故由其基於共同發票人之意思，先開立系爭本票2
張，待先前所簽發之支票兌現後，再以系爭本票換原告公司
支票，等同於分期給付貨款，但其並無權限開立系爭本票，
原告亦不知此事，因為原告公司活期存款帳戶之印章置於其
手上，故以之開立系爭本票等語（見本院卷99年5月26日言
詞辯論筆錄），是由前揭證人甲○○所述，顯見甲○○使用
原告公司及負責人之印章開立系爭本票，並未獲得原告之授
權，是系爭本票並非原告所簽發之事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱系爭本票上原告公司及負責人之印章，與兩造平
日往來時原告公司所開立支票上之印章均相符，且甲○○係
以原告公司名義對外接洽，並以原告名義進貨及開立支票清
償貨款，是被告顯係主張甲○○既為原告公司業務代表，依
社會一般實務經驗即可認定其有代理權限，其代理原告公司
為開立本票之意思表示，應直接對原告公司發生效力，且原
告曾授權甲○○以原告公司名義開立支票，表示為其代理人
未為反對之表示，故依民法第169條規定，原告就甲○○開
立之系爭本票亦應負授權人責任云云。惟按民法第169條所
謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際
知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。
由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授
權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人
有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上字第
2130號判例參照）。我國人民將自己印章交付他人，委託
該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，
除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律
行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。最
高法院68年臺上字第1081號、70年臺上字第657號判例要旨
可供參照。是參諸前揭判例要旨，不能因為原告及法定代理
人之印章交由甲○○持有，就須由原告負表見代理之授權人
責任，縱原告確曾授權甲○○表示為原告代理人並開具支票
，亦難以此即認定原告曾以其行為表示授權甲○○開具本票
，是尚難謂應由原告負擔系爭本票發票人之付款責任。
㈢被告雖辯稱兩造間確實有業務往來，且系爭本票乃原告積欠
被告公司貨款之依據，是被告應得持系爭本票向原告主張權
利云云。然查，系爭本票係甲○○未經授權持原告公司及負
責人大小章所蓋印並簽發乙節，既經認定如前，是縱被告對
原告確有貨款債權存在，亦係被告得否另行主張貨款請求權
之問題，與系爭本票是否為他人所盜蓋等情無涉，是被告此
部分所辯，亦屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭本票對於原告債權不存
在，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為17,321元
（第一審裁判費16,543元、證人旅費778元），應由被告負
擔。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年6月9日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國99年6月9日
書記官林義傑
附表
┌─┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│票據號碼│
│號││（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼─────┤
│１│98年1月13日│1,000,000元│WG0000000│
├─┼──────┼──────┼─────┤
│２│98年1月13日│565,575元│WG0000000│
└─┴──────┴──────┴─────┘