宣 示 判 決 筆 錄 107年度重小字第850號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
訴訟代理人 蔡中豪
被 告 冠群遊覽車有限公司
法定代理人 林慶祥
被 告 陳玉豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年5月30曰
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾玖元，及被告冠群
遊覽車有限公司部分自民國一百零七年三月二十四曰起，被告陳
玉豐部分自民國一百零七年四月三十日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣肆佰參拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告冠群遊覽車有限公司經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告冠群遊覽車有限公司（下稱冠群公司）
之受僱人即被告陳玉豐於民國105年5月15日因執行職務駕駛
車號000-00號遊覽車，行經新北市○○區○○路○○號時，因
右轉彎未注意保持安全距離之疏失，致撞擊原告所承保、訴
外人 林美娟 所有、訴外人 陳孝儀 駕駛之車號00-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經以新臺幣（
下同）40,226元（含工資21,428元、材料費18,798元）估修
，原告並已依保險契約給付被告保險人上開修復費用，又被
告冠群公司既為被告陳玉豐之僱用人，依法亦應負連帶損害
賠償責任等事實，為此，爰依保險法第53條第1項及侵權行
為之法律關係，求為判決被告應連帶給付原告40,226元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息等事實。
三、被告陳玉豐則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊當時要右
轉，右邊有違停的車，原告的保車本來在伊的後面，伊在右
轉的時候，對方的車就超車到伊的左後方，伊在在轉的過程
中對方也停下來，遊覽車左後方就碰到系爭車輛的右後方，
伊未注意固有責任，但雙方都有責任等語。
四、原告主張被告陳玉豐於前揭時、地駕車有右轉彎時未注意保
持安全距離之過失，致撞損系爭車輛乙節，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故初步分析
研判表、車損照片、統一發票、理賠計算書等件在卷足參，
且經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍
肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、事
故現場相片附卷可資佐證，並為被告陳玉豐所不爭執，堪認
為真實，足認被告前開駕車行為已違反道路交通安全規則第
94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，....。」之規定
，就本件事故之發生具有過失。另依系爭車輛駕駛人即訴外
人陳孝儀於警詢時陳稱：當時伊原本跟在遊覽車後方，但他
開很慢，於是伊往左邊切，伊停下來等紅燈，對方要右轉晶
冠廣場，於是他的後車尾就擦撞到伊的右後車尾等情，足見
系爭車輛駕駛人陳孝儀於行車時已見被告陳玉豐所駕駛之遊
覽車在其前方，且正要右轉彎，因速度較慢，即往左切變換
車道至該遊覽車左後方，此時本亦應注意該遊覽車之動向，
卻未注意；而依前開現場照片，亦可知陳孝儀於變換車道後
即停在前開遊覽車左後方，二車距離甚貼近，未有相當之間
隔，以致發生本件事故，則陳孝儀就此事故之發生亦有違前
開規定，與有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；另汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；且被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項
前段、第188條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條
第1項分別定有明文；復按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因?損所減少之價額。民法第196條第1項亦有
明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於101年7月（
推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至105年5月15
曰受損時，已使用3年10月，而本件修復費用為40,226元（
含工資21,428元、材料費18,798元），有原告提出之估價單
及統一發票可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准
則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」
及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算
方法，系爭車輛之折舊年數為3年10月，材料折舊後之金額
為3,271元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於
工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合
計被告應連帶賠原告之修復費用共24,699元（3,271元+21,
428元元=24,699元）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件事故之發生，被告固有過失，惟原告承保之系爭
車輛之駕駛人 陳教儀 ，就本件事故之發生與有過失，已如前
述，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關
事證，認原告之應承擔之過失程度為十分之三，被告之過失
程度為十分之七，則被告應連帶賠償原告之金額應減為17,2
89元（計算式：24,699Ｘ7/10=17,289元）。
七、從而，原告依保險法第53條第1項代位求償權及侵權行為之
法律關係，求為判決被告應連帶給付原告17,289元及自起訴
狀繕本送達翌日（被告冠群公司部分為107年3月24日，被告
陳玉豐部分為107年4月30日）起，均至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，
應由被告負擔430元，餘由原告負擔。
中華民國107年6月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如未於上訴後20內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月4日
書記官葉子榕
附表
折舊時間金額
1年折舊值18,798x0.369=6,936
第1年折舊後價值18,798-6,936=11,862
第2年折舊值11，862x0.369=4,377
第2年折舊後價值11,862-4,377=7,485
第3年折舊值7,485x0.369=2,762
第3年折舊後價值7,485-2,762=4,723
第4年折舊值4,723x0.369x(10/12)=1,452
第4年折舊後價值4,723-1,452=3,271