臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第66號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
被 告 吳偉 結
被 告 吳雙春
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於107年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產於民國一○二年六月五日所為之信
託契約債權行為，及於民國一○二年六月六日所為之所有權移轉
信託登記之物權行為應予撤銷。
被告吳雙春應將如附表所示之不動產以信託為登記原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告 吳偉結 所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告吳偉結經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：被告吳偉結向原告聯邦商業銀行股份有限公司請
領信用卡及現金卡，被告原應依約定繳納帳款，詎料渠信用
卡自民國92年11月15日起即未依約繳納，尚欠原告新臺幣
（下同）7萬5,232元（含本金1萬9,395元，及已核算之利息
、違約金各5萬4,637元、1,200元），現金卡則自92年7月16
日起即未依約繳納，現仍積欠9萬1,652元（含本金2萬4,100
元及已核算之利息6萬7,552元），共計16萬6,884元未清償
，經原告屢次催討，均未獲置理。然被告吳偉結明知其積欠
原告之借款尚未清償，且對外亦積欠巨額債務無法清償，為
免其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執
行，遂於102年6月5日將系爭不動產信託與被告吳雙春，並
於102年6月6日辦妥系爭不動產之信託移轉登記，以致被告
吳偉結如今名下已無財產可供強制執行，足見被告間之信託
行為已侵害原告之債權。爰依信託法第6條第1項及民法第24
2條、第767條第1項中段規定，代位被告吳偉結請求被告吳
雙春塗銷系爭所有權移轉登記，提起本件訴訟等語。聲明求
為判決：如主文第1、2項所示。
被告吳雙春則以:本件原告請求撤銷信託行為及塗銷所有權
移轉登記之系爭不動產，係由被告吳偉結向被告吳雙春貸款
70萬元後，向該房地之原所有權人 李毓華 、 李毓榮 以45萬元
購買，並斥資25萬元加以整修，而吳偉結亦簽立70萬元之借
據及同面額之本票乙紙，以為借款之借據及證明。此外，為
擔保吳雙春之前開70萬元之借款債權，被告間合意而就上開
房地設定擔保債權金額為70萬元之抵押權予吳雙春，詎吳偉
結並未依期清償借款，且其另在外面積欠他人債務，訴外人
中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信商銀）前依督促
程序，聲請本院對吳偉結核發101年度司促字第2431號支付
命令，請求吳偉結給付7萬2,676元本息（確定日期101年4月
6日，下稱系爭支付命令），復於101年8月25日以系爭支付
命令為執行名義，聲請本院對吳偉結為強制執行（執行標的
為系爭不動產），經本院以101年度司執字第36179號清償債
務強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件），吳雙
春於101年11月5日以抵押權人身分提出前開本票、借據，及
抵押權設定契約書、他項權利證明書等件參與分配，足證對
於吳偉結70萬元之債權確係真實。吳偉結在101年間就系爭
不動產遭強制執行之案件中，出面先行處理他債權人之債務
後，該執行案件雖予解決結案，但積欠吳雙春之上該70萬元
借款債務部分，仍未能清償完峻，為求清償及保障吳雙春之
權利，吳偉結於102年6月5日將系爭不動產信託登記予吳雙
春，且依信託契約載明「本信託權利價值總金額新台幣70萬
元」，第15欄載明「信託目的：管理、設定抵押權、出售處
分」，足徵此信託契約確係為擔保吳雙春前開70萬元之借款
債權，而非惡意脫產行為。而信託登記後，原本登記在系爭
不動產，吳雙春在96年所設定之70萬元抵押權亦仍持續存在
而保障之借款債權，吳偉結係為履行其積欠之70萬元債務方
才為本件信託行為，是以非屬信託法第6條第一項所指「信
託行為有害於委託人之債權人權益者」之要件，原告訴請撤
銷信託行為以及塗銷所有權移轉登記均屬無理由云云置辯，
答辯聲明：原告之訴駁回。被告吳偉結經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
兩造不爭執事項（本院卷第144-145頁，本院保留增刪修改
之權限）：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上同段135建
號建物（○○○鄉○○路○○巷○○號，下合稱系爭不動產）
原係訴外人李毓華、李毓榮所共有，於96年12月25日以買
賣為原因，移轉所有權登記予被告吳偉結，吳偉結則於同
日以系爭不動產設定70萬元之普通抵押權予被告吳雙春【
擔保96年12月21日之消費性借款、清償日期：不定期、利
息（率）：無、遲延利息：無】，嗣吳偉結於102年6月
5日與吳雙春訂定信託契約，並於102年6月6日以信託
為原因，移轉上開房地所有權予吳雙春等情，有卷附土地
謄本與異動索引為證（見本院卷第28-31、50-57頁)。
㈡被告吳偉結向原告聯邦商業銀行股份有限公司請領信用卡
及現金卡，被告原應依約定繳納帳款，詎料渠信用卡自民
國92年11月15日起即未依約繳納，尚欠原告新臺幣（下同
）7萬5,232元（含本金1萬9,395元，及已核算之利息、違
約金各5萬4,637元、1,200元）；現金卡則自92年7月16日
起即未依約繳納，現仍積欠9萬1,652元（含本金2萬4,100
元及已核算之利息6萬7,552元），共計16萬6,884元未清
償，經原告屢次催討，均未獲置理等情，有歷史帳單查詢
、債權額計算書等件（見本院卷第6-15、81頁），在卷可
佐。
㈢又吳偉結於101-104年無所得，名下亦無財產，有本院稅
務電子閘門網路資料查詢表在卷可按（見院卷第41-45頁
），在卷可憑。
㈣被告吳偉結係於102年6月6日以信託為原因，將系爭房
地所有權移轉登記，經原告於106年12月12日調閱系爭不
動產之土地、建物登記第一類謄本，並於106年12月20日
提起本件訴訟等情，有起訴狀收狀戳章、中華電信股份有
限公司數據通信分公司107年2月23日數府三字第107000
0342號函所附電子謄本調閱記錄等件（見本院卷第3、71
-72頁），在卷足憑。依此，原告自知悉系爭不動產有前
述信託移轉登記情形之日起至行使撤銷訴權之日止未逾1
年之除斥期間。
㈤中信商銀前依督促程序，聲請本院對吳偉結核發系爭支付
命令請求吳偉結給付7萬2,676元本息（確定日期101年4月
6日），復於101年8月25日以系爭支付命令為執行名義，
聲請本院對吳偉結為強制執行（執行標的為系爭不動產）
，經本院以系爭強制執執行事件受理在案，吳雙春於101
年11月5日具狀聲明參與分配，並提出吳偉結於96年12月
21日所簽發之面額70萬元本票、借據，及抵押權設定契約
書、他項權利證明書等件。嗣中信商銀於101年12月3日具
狀撤回系爭強制執行事件等情，亦經本院依職權調取系爭
強制執行事件卷宗核閱無訛。
兩造爭執之事項（院卷第145頁，本院保留增刪修改權限）
㈠原告依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不
動產所為之信託行為及所有權移轉行為，是否有據？
㈡原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告
吳偉結請求被告吳雙春塗銷系爭所有權移轉登記，是否有
據？茲分別論述如下：
㈠原告依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不
動產所為之信託行為及所有權移轉行為，為有理由
⒈按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使
受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，
管理或處分信託財產之關係（信託法第1條參照）。信
託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委
託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財
產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人總擔保之
原則，自有可能損害於委託人之債權人，且對信託財產
不得強制執行（信託法第12條第1項前段參照），亦有
可能損害於委託人之債權人，故信託法第6條第1項規定
：「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得
聲請法院撤銷之。」，其立法理由亦謂：「為防止委託
人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法
第二百四十四條第一項之規定，於本條第一項規定信託
行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益
時亦如其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導
信託制度於正軌」。是依信託法第6條第1項之規定，只
要債務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲
請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無
償（事實上信託行為移轉財產與受託人並無對價關係，
無所謂有償無償），凡有害於債權人之權利者，均得以
撤銷；亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦
知其情事者為限，債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託
人並未支付對價，無特別保護之必要。又「前條撤銷權
，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。
自行為時起逾十年者，亦同。」信託法第7條亦定有明
文。另債權人依據民法第244條第1項規定，以債務人無
償行為有害及債權為由提起撤銷之訴時，法院如認債權
人主張有理由，該撤銷詐害行為之判決應屬形成判決而
具有對世效力，而信託法第6條第1項規定之撤銷權亦屬
有對世效力之撤銷訴權，自應許其類推適用民法第244
條第4項規定聲請命受益人或轉得人回復原狀。經查，
被告吳偉結係於102年6月5日就系爭不動產以信託為原
因並於102年6月6日辦妥所有權移轉登記，而原告乃係
於106年12月12日調閱系爭不動產之土地登記第一類謄
本及建物登記第一類謄本，並於106年12月20日提起本
件訴訟，此有民事起訴狀上本院收狀戳章、土地登記第
一類謄本及建物登記第一類謄本在卷足憑（見本院卷第
3、第19至第21頁），堪認原告自知悉系爭不動產有上
述信託移轉登記情形之日起至行使撤銷訴權之日止未逾
1年之除斥期間。
⒉次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得
聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。而所謂
有害於委託人之債權人之權利者，謂因信託行為，致權
利不能獲得滿足。信託財產既須移轉其權利於受託人而
獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言
，委託人之責任財產顯有減少，債務人其餘財產又不足
以清償其對債權人所負之債務，該債務人所為之信託行
為自有害於債權，債權人即得訴請法院撤銷之，而不以
委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為
限（信託法第6條立法理由參照）。又按所謂害及債權
謂因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務
人所為之有償或無償行為，致其責任財產減少，使債權
不能或難於獲得清償之狀態屬之，而有害及債權之事實
須於行為時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處
於無資力狀態（最高法院103年台上字第1973號判決意
旨參照）。經查，原告主張之上開事實，已據其提出申
請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期
未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、現金卡存摺存款明細
表等件影本為證（見本院卷第5頁至第18頁背面），復
經本院依職權向屏東縣潮州地政事務所調閱系爭不動產
辦理信託登記之申請資料書及調取被告之財產資料核閱
屬實（見本院卷第42-45、58至68頁背面），吳偉結於
102年6月5日與吳雙春訂定信託契約，並於102年6月6日
以信託為原因，移轉上開房地所有權予吳雙春等情，有
卷附土地謄本與異動索引為證（見本院卷第28-31、50
-57頁)。且吳偉結為上開信託行為時，其名下並無任何
財產，有本院稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可按（
見院卷第41-45頁），在卷可憑，被告吳偉結將系爭不
動產信託予被告吳雙春，一方面使其責任財產減少，他
方面造成原告不得對之聲請強制執行，自屬有害於原告
之債權，則不論被告吳雙春是否對被告吳偉結有債權未
獲清償，原告訴請撤銷其彼此間就系爭不動產所為之信
託行為與所有權移轉行為，於法均無不合，應予准許。
3.被告雖抗辯：系爭信託契約書已載明為擔保吳雙春前開
70萬元之借款債權，非惡意脫產行為，本件吳偉結係為
履行其積欠之70萬元債務方才為本件信託行為，非屬信
託法第6條第一項所指「信託行為有害於委託人之債權
人權益者」之要件云云，惟查，吳偉結於系爭信託行為
時，確無財產亦無所得，業如前述，揆諸信託法立法意
旨及上開最高法院判決意旨，自有害於原告之債權實現
，被告抗辯，洵非可取。
⒋綜此，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間
就系爭不動產所為信託契約之債權行為及因信託行為所
為所有權移轉登記之物權行為，於法有據。
㈡原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告吳
偉結請求被告吳雙春塗銷系爭所有權移轉登記，亦有理由
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段亦分別
定有明文。查被告間之信託行為確有害於債權人之權利，
原告自得訴請撤銷被告吳偉結與被告 吳隻春 間就系爭不動
產所為信託債權行為及移轉所有登記之物權行為，並本於
其對吳偉結之債權，代位向被告吳雙春行使所有物妨害除
去請求權。是原告請求被告吳雙春應將系爭不動產以信託
為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，亦應准許。
綜上所述，原告以被告間就系爭不動產所為之信託行為，有
害於原告之債權，依信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷被
告間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，並代位
吳偉結依民法第767條第1項中段請求被告吳雙春將系爭不動
產於105年6月6日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以
塗銷，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規
定。
中華民國107年6月4日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表：
┌─┬─────────────────┬─┬───┬──┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│││目││範圍│
││││││
│號├──┬────┬───┬──┬──┼─┼───┼──┤
││縣│鄉鎮市區○段○○段│地號││平方公││
││市││││││尺││
├─┼──┼────┼───┼──┼──┼─┼───┼──┤
│1│屏東○○○鄉○○○段││612││37.42│全部│
││縣││││││││
││││││││││
└─┴──┴────┴───┴──┴──┴─┴───┴──┘
┌─┬──┬────┬───┬──────┬───┬───┬──┐
│編│建物│建物門牌│基地│建物層次、面│附屬建│共同使│權利│
│號│建號││坐落│積（平方公│物、面│用部分│範圍│
│││││尺）│積（平│（建號││
││││││方公尺│）││
││││││）│││
├─┼──┼────┼───┼──────┼───┼───┼──┤
│2│135│昭勝路45│中勝段│層數：2層│無│無│全部│
│││巷18號│612地│面積：70.80││││
││││號│││││
│││││││││
└─┴──┴────┴───┴──────┴───┴───┴──┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月4日
書記官粘嫦珠