臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院113年訴字第111號民事裁定

裁判日期：民國113年03月27日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定113年度訴字第111號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 梁熙 被告 陳松旺
陳鳳蘭 陳鳳英 朱秀華 朱淑姿
朱偉豐 陳朝松 受告知人 朱淑華 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,127元，逾期不補正，即駁回原告之訴。並請提出被告及受告知人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
理由
一、按因財產權起訴者，，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1、2項前段分別定有明文。「債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。是以代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。」（最高法院106年度台抗字第312號民事裁判意旨參照）。而「民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。」（最高法院103年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告係依民法第242條、第1164條代位債務人即受告知人朱淑華請求分割被繼承人 陳阿色 所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），而原告對被告朱淑華之債權雖僅新臺幣（下同）823,162元（下稱系爭債權），然依上說明，系爭債權並非本件訴訟之訴訟標的，關於本件訴訟標的價額之計算，應以受告知人朱淑華因分割系爭遺產所受利益之客觀價額為準，而系爭遺產原為被繼承人陳阿色所有，嗣陳阿色死亡後，於民國106年9月6日由被告陳朝松、陳松旺、陳鳳蘭、陳鳳英、朱秀華、朱淑姿、朱偉豐、朱淑華共同繼承而為公同共有，其中朱秀華、朱淑姿、朱偉豐、朱淑華係代位其母即訴外人 朱陳秋微 而取得繼承權，故受告知人朱淑華就系爭遺產之應繼分為1/20（計算式：1/5×1/4＝1/20）。
準此，本件訴訟標的價額，應按如附表所示「起訴時價值」欄之應繼分計算，核定為1,427,279元（計算式：28,545,571元×原告代位受告知人朱淑華之應繼分1/20＝1,427,279元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費15,157元，扣除原告已繳納之9,030元，尚應補繳第一審裁判費6,127元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴。另請原告於5日內補正上開被告及受告知人朱淑華之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。
三、爰裁定如主文。中華民國113年3月27日
民事庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年3月27日
書記官廖文瑜附表：被繼承人陳阿色之遺產編號財產種類面積（㎡）權利範圍公告土地現值（元/㎡）/房屋課稅現值起訴時價值（新臺幣，元，元以下四捨五入）1宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地1295.62公同共有1/12,6991295.62×1/1×2,699＝3,496,878元2宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地1814.08公同共有1/113,4371814.08×1/1×13,437＝24,375,793元3門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0000號建物（稅籍00000000000，未辦保存登記建物）公同共有1/132,90032,900元4現金公同共有1/1640,000元合計28,545,571元