裁判字號：臺灣南投地方法院89年訴字第281號刑事判決
裁判日期：民國90年04月11日
裁判案由：殺人未遂
臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度訴字第二八一號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一二八號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（係出生於泰國邊境美斯樂之泰國華僑，民國七十九年持偽造護照來臺，八十八年向臺灣桃園地方法院檢察署自首，經檢察官以八十八年偵字第九六七六號為不起訴處分確定，現向內政部申請居留中）於八十九年六月十四日下午九時許，在南投縣○○鄉○○路○○○號被害人丙○○住處，因被害人於酒後力邀被告飲酒未果，被害人竟持木棍毆打被告，被告不堪疼痛，先返回同路三一五號住處取來案外人 江建豐 所有之菜刀一把，其明知頸部係人體布滿主動脈之重要部位，如以刀砍殺該部位有致死可能，竟基於殺人犯意，執意以上開菜刀向被害人頸部連砍數刀，致被害人丙○○受有顏面割裂傷五公分（額頭）、十五公分（右臉頰至右後耳頸部）及右小腿割裂傷五公分等傷害，幸經附近鄰居發覺後緊急將被害人送醫急救，始免於難，因認被告所為，係涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，第三百零三條第三款前段定有明文。又檢察官以非告訴乃論之罪提起公訴，法院審理後認係告訴乃論之罪，如未經告訴，即應諭知不受理之判決（最高法院七十一年台上字第六六○○號判決要旨參照）。
三、公訴人認被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，無非係以：被害人丙○○於警訊、偵查中指述甚詳，復徵諸警員拍攝現場相片，血跡亦係散布於同路三二九號處，而非被告所稱三一五號處，顯見被告當時已非在被害人丙○○不法侵害情形下，因另起殺人犯意，始返回住處取來菜刀乙把行兇，此有現場相片十五張、警員製作之報告書二紙及菜刀一把、木棍一支分別附卷、扣案可稽。又被害人丙○○受有顏面割裂傷五公分（額頭）、十五公分（右臉頰至右後耳頸部）及右小腿割裂傷五公分等傷害，有卷附之診斷證明書及刑事案件被害人傷亡紀錄表各一紙可佐，而頸部係人體布滿主動脈之重要部位，如以刀砍殺該部位，稍有不慎即有傷及頸動脈大出血致死之可能，此係一常人所有知識，被告明知朝頸部砍殺可能致死，仍執意以菜刀向被害人丙○○頸部砍殺數刀，足認被告有殺人犯意等情，為其論罪依據。惟訊據被告堅決否認有何殺人之犯意，辯稱：丙○○當時邀伊喝酒，伊不肯，丙○○就拿木棍將伊砍傷，因不堪疼痛且一時氣憤，才隨手拿菜刀砍傷丙○○，沒有要殺人的意思等語。
四、按刑事訴訟法係採自由心證主義，對於認定犯罪事實所憑之證據種類並未設有限制，被害人之陳述固亦得採為認定犯罪事實之證據資料，然而其為訴訟上之證明，仍應調查其他補強之證據，以證明其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，始得據為有罪之認定；次按刑法殺人罪與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡、傷勢之輕重及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院八十三年台上字第三四一一號判決要旨、十八年上字第一三○九號判例及七十年台上字第五二六號判決要旨參照）。
五、經查：㈠被害人丙○○業於八十九年十二月十二日因意外窒息死亡，業據被害人胞弟丁○
○於本院調查中陳稱無訛，並有臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書一紙在卷可稽，先予敘明。查被告乙○○確於右開時、地持案外人江建豐所有之菜刀砍傷被害人臉部、頸部及腿部，致被害人丙○○受有顏面割裂傷五公分（額頭）、十五公分（右臉頰至右後耳頸部）及右小腿割裂傷五公分等傷害之事實，業據被告於警訊、偵查及審理中供承在卷，並經被害人丙○○生前（下同）於警、偵及本院調查中指述綦詳，復有財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、刑事案件被害人傷亡記錄表（被害人姓名誤載為 蔡昆原 ）各一紙及現場照片十幀在卷可稽，復有上開菜刀一把扣案可佐，堪信為真實。又被告雖於偵查中辯稱：僅砍被害人一刀云云，然被告於本院九十年二月三日調查中則改稱：伊砍被害人臉頰靠近耳朵處二刀，且當時酒醉意識不清等語明確，且被害人丙○○於偵查中指述：被告砍伊頸部、臉部，伊將之推開後腳又被砍一刀等語綦詳，再參以上開診斷證明書所載被告確受有三處割裂傷，是被告於上開過程對被害人共砍三刀之事實，同堪認定。
㈡又被害人丙○○於偵查及本院八十九年九月一日調查中雖分別陳稱：被告一進門
即說「你娘、給你死」（台語發音），感覺欲置伊於死地，伊事先並未打被告云云，然查：被害人丙○○確於事發前至南投縣○○鄉○○路○○○號被告住處，力邀其飲酒未果，雙方在該處發生口角，被害人進而持木棍毆打被告手部、背部多處成傷，被告隨即持菜刀至被害人住處砍傷被害人等情，業據被告於警訊、偵查及本院調查中供承在卷，核與證人即鄰居 范代琮 於本院調查中證稱：「我家與乙○○家相距十公尺，當日晚上我在我家店面看見乙○○家門前馬路中線處，丙○○手持一把細長型之刀子架在被告脖子上，丙○○走路搖搖晃晃，我猜測他可能有喝酒，後來隔了五分鐘，在丙○○住處前丙○○手持方形長木條猛打被告的頭，被告被打到蹲下來，木條也斷了。後來就再看到丁○○（筆錄誤繕為 蔡炳宏 ）扶著右臉頰流血的丙○○出來叫救護車，丙○○受傷經過我都沒看到，所附乙○○光著上身的照片是當日在派出所照的。」（見本院九十年二月十三日訊問筆錄）等情節大致相符，復有被告手部、背部受傷照片五幀在卷可稽，堪信為真，是被害人前開指述，與事實即有未合，尚難採信。
㈢再者，證人即被害人丙○○胞弟丁○○於本院調查中雖證稱：「…我哥哥坐在綠
色沙發上，背對著門，我看到被告一進來拿著菜刀就朝我哥哥右臉頰砍一刀，然後兩人扭打成一團，我就上前勸架，當時我哥哥已流很多血。…」（見本院九十年二月十三日訊問筆錄）等語在卷，然與被害人於偵查中指述：「…接者（被告）持刀面向我砍頸部、臉部，之後我把他推開，後來不知何故腳又被他砍一刀，我站不穩，我才持木棍打他，我是朝他腿部打，打了之後，乙○○就跑了，是我弟弟叫救護車」等情節未盡相符，參以證人丁○○與被害人係同胞手足，衡諸常情，豈有眼見被告持菜刀進門攻擊其胞兄，並未及時出聲嚇止，竟迨被害人傷重且與被告嚴重扭打後，始出面制止之理？是證人丁○○上開證詞，尚難盡信。又被告、被害人於偵查、本院調查中均分別供稱：當時只有渠等二人在場，並無目擊證人等語一致，而證人丁○○於警訊、偵查中均未出面作證，於本院調查中則證稱：因警察未曾詢問，始未作警訊筆錄云云在卷，然員警於本件事發後，確有詳查是否有證人目擊案件經過，惟僅有附近居民表示目睹；而被害人於警訊及於偵查訊問中，亦曾一再被問及是否有目擊證人之問題，有員警製作之刑案報告書（偵卷四八頁）、警訊筆錄（偵卷第四十頁）及八十九年六月二十二日偵查筆錄在卷可考，參以證人丁○○面對至親手足遭人砍傷，乃速將其送醫並於醫院照料（參偵查卷一一頁，事發翌日於醫院所製作之警訊筆錄，在場人係丁○○）等情，足見非對本案有所漠視，衡情必當積極將被告以法相繩，是如其確有親眼目睹案發全程經過，對於指證被告之犯行當屬極為有利之證據，然其事後避未出面指證且全然未向被害人提及此事，竟僅因警察未曾詢問，而非基於恐遭報復或其他合於情理之理由，實與常情有違，是證人丁○○上開證詞，要難採信。
㈣被告係拒絕被害人飲酒之邀約，先遭被害人毆打成傷後，始砍傷被害人業如上述
衡情若無故遭人毆打成傷，主觀上難免失去理智而生還擊之意，是被告供承：因遭被害人砍傷，不堪疼痛且一時氣憤等語，應堪採信。且被害人於偵查中復指稱：被告與伊沒有仇恨，可能因言語之誤會所造成；而遭被告砍傷後，伊有持木棍打被告等語明確，是二人既無夙怨，尚難僅憑被告因氣憤而情緒失控，遽認其有置對方於死地之意。復徵之被告既揮刀砍被害人共計三刀，且其中二刀下手部位依前開被告自白、被害人指述及傷勢判斷，分別係額頭及臉頰至耳後靠近頸部之處，另一刀則係腿部等情業如上述，依前述被害人毆打被告成傷之情節觀之，被告並非至愚，必當明瞭若攻擊被害人必遭對方強烈反擊，其若基於殺人之意，以其手持尖銳之菜刀並已揮刀砍傷被害人臉部、頸部二處得逞，第三刀當再擇被害人身體其他要害下手，何須選擇被害人之腿部為目標，反讓被害人有還擊之餘地？末參以被害人被砍傷三處後，猶能持木棍砍打被告，足見客觀上並無立即生命危險之虞，堪認被告揮刀之力道尚非猛烈，益徵其顯無殺人犯意甚明。綜上，被告既無殺人犯意，其持菜刀砍傷被害人之行為，應僅觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，公訴意旨認被告係犯行法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪，容有誤會。按刑法第二百七十七條第一項之傷害罪屬告訴乃論之罪，本件既未據告訴，揆諸首開說明，依法自應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國九十年四月十一日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民
法官吳佳薇法官劉敏芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十年四月十二日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」