臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第211號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 陳國浩
被 告 鄭明宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰肆拾玖元，及自民國一０八
年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰肆拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月5日下午6時40分許，駕
駛訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運租車
公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭甲
車），由北往南方向行駛於高雄市○○區○○○路快車道，
嗣行經自由一路7巷、接近自由一路與九如二路口時，因自
後追撞由訴外人 羅思傜 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車，意圖逃逸，竟疏未注意快車道不得倒車，而逕自倒車，
適有訴外人 李建毅 駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭乙車），沿同路段同向快車道在後方停等紅燈
，被告所駕駛之系爭甲車因而碰撞李建毅所駕駛之系爭乙車
車頭，系爭乙車車體因而受損（下稱系爭事故）。茲因原告
承保系爭乙車，且已依保險契約賠付新臺幣（下同）31,418
元（含零件13,050元、鈑金工資2,850元、塗裝工資8,910
元、引擎工資6,608元），原告乃依保險法第53條規定取得
代位權，自得代位李建毅向被告請求賠償等語。為此，依保
險代位、民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。爰聲明求
為判決：被告應給付原告31,418元，及自民事追加被告聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在快車道不
得倒車，道路交通安全規則第110條第1款定有明文。經查
，原告主張被告於上開時間於自由一路快車道倒車，致與李
建毅駕駛之系爭乙車發生碰撞，系爭乙車因而毀損，原告已
依保險契約賠付31,418元等節，業經其提出高雄市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記
聯單、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、電子發票
證明聯、車險理賠計算書、賠款滿意書（受款人電匯同意書
）、行車執照影本及系爭乙車車損照片為憑（見本院卷第7
至21頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大
隊調取道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、
㈡、肇事逃逸追查表及現場照片附卷可稽（見本院卷第32至
42頁），另有交通部公路總局高雄市區監理所函覆之系爭甲
車汽車車籍查詢表、汽車異動歷史查詢表及汽車車主歷史查
詢表各1份可參（見本院卷第28至31頁），復有和運租車公
司提供之汽車出租單可證（見本院卷第89頁），本院依上開
資料審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。準
此，被告既因過失於快車道倒車而肇事，致系爭乙車車體受
損，被告自應對系爭乙車所有人李建毅負侵權行為損害賠償
責任。是原告主張其依保險契約賠付李建毅後，得依上開法
律規定代位行使李建毅對被告之損害賠償請求權，自屬有據
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。經查，本件原告主張系爭乙車為李建毅所有，
該車為000年2月間出廠，因系爭事故所賠付之修理費用為
31,418元（含零件13,050元、鈑金工資2,850元、塗裝工資
8,910元、引擎工資6,608元）乙情，業據其提出上開行車
執照影本、電子發票證明聯及估價單為佐，堪予認定。而系
爭乙車之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」，是系爭乙車自出廠日103年2月，
迄系爭事故發生時即106年5月5日，已使用3年3月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為5,981元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即13,050÷（5＋1）
≒2,175（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（13,050－2,
175）×1/5×（3＋3/12）≒7,069（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13
,050－7,069＝5,981】，加計不予折舊之鈑金工資2,850
元、塗裝工資8,910元及引擎工資6,608元，共計24,349元
，是李建毅因系爭乙車毀損，所受損害為24,349元。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。查原告於系爭事故發生後，業已
理賠李建毅31,418元，有車險理賠計算書、賠款滿意書（受
款人電匯同意書）各1紙附卷可參，故原告理賠之數額既高
於李建毅得向被告請求之數額即24,349元，自僅得於李建毅
得請求之數額範圍內代位行使李建毅對被告之權利。從而，
原告請求被告給付24,349元，及自民事追加被告聲請狀繕本
送達翌日即108年2月19日（見本院卷第109頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許；
其逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付24,349元，及自108年2月19日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告
被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔本件全部訴訟費用。
中華民國108年4月11日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年4月11日
書記官王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元