臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
111年度交字第584號
原告 莊鴻衍
被告桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7至8樓
代表人 張丞邦 住同上
訴訟代理人 黃一鳴 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告不服被告於民國111年11月16日以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分）所為之裁決，向本院提起撤銷訴訟，依兩造書狀所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告於111年7月28日17時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區溪州街與普義路口之行人穿越道時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，為桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）中壢交通中隊員警以111年9月7日桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）逕行舉發其違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，並載明應於111年10月22日前到案。嗣原告於111年9月16日陳述意見，被告於111年11月16日仍認其有上開違規事實明確，乃依道交條例第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並於同日送達予原告。原告不服原處分，於111年11月21日向本院提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：當時為紅綠燈切換之際，行人亦有禮讓車輛先行之意願，所以並非故意不暫停讓行人先行通過等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」、第7條之1第1項第6款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：六、第四十四條第二項或第三項。」、同條第2項規定：「公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」、第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。復按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。
㈡按「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條乃訂有明文。核此設置規則，乃係依道路交通管理處罰條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。至於內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則係主管機關基於職權所訂定，供下級機關於執行取締交通違規之統一標準及應行注意事項，核屬執行性之政則規則，並無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定。
㈢依舉發機關111年11月4日中警分交字第1110077639號函略以：「…旨案係1085-RY號車違規，為本分局員警依法舉發(DG0000000號)。至陳述人自述『魚貫通過、一時失察…』，嗣審據舉證影片，該車違規行為屬實，核其陳述理由，尚無法構成撤單要件，員警舉發並無不當…」。原告主張行人有禮讓車輛先行通過之意願等語，惟駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，系爭車輛明顯未暫停讓行人優先通行，違規屬實。系爭車輛因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，該當道交條例第44條第2項等規定所定要件，原處分並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。行為時道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別定有明文。
㈡查原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所載之時間、地點，有
行經行人穿越道而不暫停讓行人優先通過之違規行為，並經民眾檢舉，舉發機關員警乃予以逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，業據被告提出舉發機關函文、採證照片、系爭舉發單、原告陳述書、原處分裁決書與送達證書、原告駕照資料、車籍資料等書證為證（見本院卷第33至54頁）。
㈢又依卷附採證照片所示（見本院卷第35至36頁）系爭車輛在到達行人穿越道前，行人穿越道上之行人專用號誌已係綠燈，並已有行人準備通行，隨後可見系爭車輛接近行人穿越道時，距離行人已不到2公尺之距離，系爭車輛卻仍持續直行，並未依規定讓行人穿越道上之行人先行通過，且依系爭車輛當時之位置，顯然早已能發覺行人。而其既明知行人穿越道有行人正要穿越通行，本即有暫停先讓其通過路口之義務。然原告駕車至路口時，明知行人穿越道上有行人通行，卻未予停讓，更搶先自行人前方穿梭而過，顯見其搶快而不讓行人先行之意圖甚明。退步言之，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，車輛仍應主動暫停讓行人先行。原告駕駛系爭車輛並未主動停讓，其顯有違反行政法上義務之故意，再執「行人有禮讓車輛先行之意願」之謬理訴請撤銷原處分，實非可採，本件違規事實明確，被告依行為時之道交條例第44條第2項規定暨統一裁罰基準表所為裁處係有理由，應予維持。
五、綜上所述，原告於前揭時、地確有行經行人穿越道而不暫停讓行人優先通過之違規行為，且原告係明知並有意使其發生，具有違反行政法上義務之故意。從而，被告依行為時道交條例第44條第2項規定，裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 徐培元
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官黃敏翠