高雄簡易庭97年度雄簡字第1948號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第1948號
原　　　告　甲○○
被　　　告　黎電企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　統一時尚事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間給付票款等事件，經本院於民國97年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告黎電企業股份有限公司應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民
國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黎電企業股份有限公司負擔。
本判決得假執行：但被告黎電企業股份有限公司如以新台幣陸拾
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告黎電企業股份有限公司（下稱黎電公司）經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依職權，命一造辯論而為判決。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而
涉訟本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者
，各該住所在地之法院俱有管轄權；共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有
管轄權。民事訴訟法第2條第2項、第13條、第20條前段、
第22條分別定有明文。本件被告統一時尚事業股份有限公司
（下稱統一時尚公司）固辯稱其主事務所設立於台北市，且
其與被告黎電公司曾約定彼此間之往來交易合意以台灣台北
地方法院為第一審管轄法院，請求本院移轉管轄云云，惟被
告間就合意管轄之約定並無法拘束非契約當事人之原告，且
原告係依據票據及借貸關係對被告黎電公司提起本訴，而黎
電公司設立登記之營利事業所在地乃在高雄市新興區，票據
付款地亦在高雄市，此有營利事業登記基本資料查驗單1份
、支票2張在卷可稽，是本院依法乃具有管轄權，而本件並
無專屬管轄之適用，故被告統一時尚公司請求有管轄權之本
院移轉管轄，於法無據，不應准許，合先敘明。
三、原告主張：被告黎電公司之負責人丙○○前向伊借款，並交
付以被告黎電公司為發票人之如附表所示之支票2張，以供
清償，詎屆期提示，被告黎電公司卻要求伊延緩，伊乃將支
票撤回提示，惟被告黎電公司於原告撤回提示後，竟否認上
開票款債務，經伊再行提示，而遭退票。又查被告黎電公司
與被告統一時尚公司簽訂有貨物經銷契約，而被告黎電公司
對被告統一時尚公司乃有貨款債權，惟被告卻均否認有此債
權之存在，為此依據票據、借貸、代位權之法律關係，請求
被告黎電公司給付欠款，被告統一時尚公司應給付被告黎電
公司貨款，並由原告代位受領。並聲明求為判決：被告黎電
公司應給付原告新台幣（下同）60萬元，暨自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息；被告統一時
尚公司應給付被告黎電公司60萬元，並由原告代為受領；並
願供擔保請准宣告假執行。
四、被告黎電公司未於最後言詞辯論期日到場爭執，惟據其前所
提出之書狀則以：原告未將所持有如附表所示之支票於法定
期限內為付款之提示，自不得逕以持向被告黎電公司行使支
票追索權，且被告統一時尚時尚公司已全數支付貨款，被告
黎電公司對之已無債權存在，原告訴請代位受領，顯無理由
。並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
五、被告統一時尚公司則以：伊與被告黎電公司雖曾有業務往來
，但於96年12月31日業已終止雙方之交易關係，並亦結清所
有之帳務，故被告黎電公司對伊並無任何債權存在，原告自
無代位行使之權利。並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
六、本院之判斷：
㈠被告黎電公司部分：
按執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒
絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人
以外之前手，喪失追索權，票據法第132條定有明文。此與
票據法第104條第1項「執票人不於本法所定期限內為行使
或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權。」之規
定並不相同，換言之，匯票執票人不於法定期限內為行使或
保全匯票上權利之行為者，對於一切之前手，均喪失追索權
，並無發票人或背書人之差別，然在支票，則僅對於發票人
以外之前手，喪失追索權，對於發票人，不因已否在法定期
限內提示或於法定期限內做成拒絕證書，亦不問其後是否補
行請求作成，均無影響。而被告黎電公司並不否認以發票人
身分簽發如附表所示之支票2張，則縱原告並未於法定期限
內為付款之提示，揆諸前揭說明，被告黎電公司仍不能卸免
其發票人之責任，且本件原告係自起訴狀繕本送達翌日起算
請求系爭支票之遲延利息，並無被告黎電公司所辯若未提示
即無從計算利息起算日之疑慮，是原告依據票據關係，請求
被告黎電公司支付附表所示之支票票款共計60萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即97年4月18日起至清償日止，按年息6
％計算之利息，核屬有據，應予准許。
㈡被告統一時尚公司部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第242條前段所
定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且
在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。最高法院
65年台上字第381號亦著有判例要旨可參。本件原告主張被
告黎電公司與統一時尚公司現仍繼續有貨品往來交易，且被
告黎電公司對被告統一時尚公司有60萬元之貨款債權云云，
惟此為被告黎電公司、統一時尚公司所否認，被告統一時尚
公司並辯稱已於96年12月31日終止雙方之交易關係，並結清
所有貨款等語。查：被告黎電公司與被告統一時尚公司簽訂
商品供應合約書，約定被告黎電公司供貨之期限為96年4月
1日至96年12月31日止，而自95年5月1日至97年3月31日
止，被告黎電公司亦僅於96年4月至96年12月間曾申報被告
統一時尚公司與之有營業交易所得，除此之外，二公司間並
無其他交易申報資料，此有商品供應合約書、財政部高雄市
國稅局新興稽徵所97年7月3日財高國稅新營業字第097000
5266號函暨附件、97年8月12日財高國稅新營業字第097000
6376號函暨附件、97年11月4日財高國稅新營業字第097000
8429號函文暨附件各1份在卷可稽，是被告統一時尚公司所
辯，其與被告黎電公司自96年12月底後已無交易往來乙節，
自堪信實。而原告雖主張其於本訴訟進行中曾在被告統一時
尚公司設櫃之商店中購得標示「進口商：黎電企業（股）公
司」、「總代理：小女人企業有限公司」字樣之商品，然所
謂之「進口商」乃指將貨物輸入國內之廠商，而「代理商」
則是由原廠授權於某個議定區域推銷某項或某些產品，並負
責所有售後服務的廠商，二者並不相同，購買商品者一般會
依據自身之購買能力或條件，決定向進口商或代理商購入貨
品，並不一定會與進口商成立直接之買賣關係，而被告黎電
公司與訴外人小女人企業有限公司（下稱小女人公司），均
係依法設立之公司，具有獨立之法人格，此有營利事業登記
基本資料2份在卷可參，可獨自為法律上之行為，是單由上
開照片之標示，並無法判斷被告統一時尚公司係向被告黎電
公司或係向訴外人小女人公司購買貨品者。且參諸原告自行
提呈由訴外人小女人公司、捷盟行銷股份有限公司（下稱捷
盟公司）及被告統一時尚公司所簽訂之商品供應合約書所載
，訴外人小女人公司係將貨品出售給捷盟公司，捷盟公司再
將之出售給被告統一時尚公司，訴外人小女人公司與被告統
一時尚公司間並無商品買賣關係，是縱被告統一時尚公司所
設之商店中仍有陳列販賣上開商品，亦有可能係訴外人捷盟
公司出售之貨品，與被告黎電公司仍無相關，是原告所提之
商品照片並無足採為其有利之認定。又原告雖另以被告二公
司間於96年1月至12月間進銷項憑證之銷售金額為2,522,28
7元，然被告黎電公司所有之華南銀行帳戶入帳金額卻為2,
618,733元，二者並不一致云云，惟上開金額縱若屬實，此
亦屬被告黎電公司是否不實申報96年之營業收入之問題，仍
無從證明被告二公司目前仍有交易往來，且被告黎電公司所
受領之貨款既高於銷項憑證之金額，顯見已足額受領貨款，
自無有貨款債權存在而得由原告代位主張受領權之餘地。而
原告於此既無法提出積極證據證明被告黎電公司對被告統一
時尚公司存有貨款債權，其主張代位受領，自無理由。
㈢按民事訴訟採處分權主義及辯論主義，舉凡法院判決之範圍
及為判決基礎之訴訟資料，均應以當事人之所聲明及所主張
者為限；質言之，法院原則上應依當事人聲明之證據而為調
查，在例外情形，始得依職權調查證據，然如不適當限制當
事人提出或聲請調查證據之時點，可能因而造成延滯訴訟或
有礙訴訟終結，故當事人應有適時提出或聲請之義務。本院
前依原告之聲請陸續向財政部高雄市國稅局、財政部台北市
國稅局函調被告黎電公司95、96、97年營業稅申報資料、被
告統一時尚公司96年統一發票進、銷項明細資料等資料，均
未有被告黎電公司、統一時尚公司於97年間仍有交易往來之
具體事證，嗣本院於97年10月9日諭知原告於2星期內具體
指明其他調查證據之內容及範圍，逾期將不再另做調查（本
院97年10月9日言詞辯論筆錄第2頁），並再依原告聲請再
次向財政部國稅局調閱銷項憑證交易資料，及花旗銀行、台
灣中小企業銀行之資金出入資料，仍均未有被告黎電公司與
統一時尚公司有交易之相關事證（況縱有交易，又如何證明
被告統一時尚公司尚積欠被告黎電公司之貨款為何？），而
原告於本案言詞辯論當日（97年12月24日），復具狀請求調
查被告黎電公司、統一時尚公司、訴外人麗點公司交易營業
稅之變更時點，及傳訊被告黎電公司法定代理人丙○○云云
，惟原告自承訴外人麗點公司為新設立之公司，則縱麗點公
司係被告黎電公司法定代理人丙○○為躲避債務而新設立之
公司，然該公司既具有獨立之法人格，縱被告統一時尚公司
目前與麗點公司有交易往來，原告仍無法執其與被告黎電公
司之債權債務關係主張代位受領被告統一時尚公司與麗點公
司間之貨品交易債權，而被告黎電公司自本案起訴迄今均無
人到庭應訊，亦未承認其與被告統一時尚公司間存有貨款債
權，自難期其法定代理人丙○○會出庭為有利於原告之證言
，是本院認原告上開調查證據之聲請，乃延滯訴訟並有礙訴
訟終結，且亦無調查之必要，附此敘明。
七、綜上，原告依據票據法律關係，請求被告黎電公司給付60萬
元票款及其遲延利息部分為有理由，應予准許；其餘部分則
屬無據，應予駁回，而此部分之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所附，應併予駁回。
八、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行；並依被告黎電公
司之聲請，就其敗訴部分，酌定相當之擔保金額後，准予免
為假執行。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　書記官戴顯澄
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│支票號碼│金額│發票日│
│號│││（新台幣）││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一│黎電企業股│AT0000000│30萬元│96.11.28│
││份有限公司││││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│二│黎電企業股│AT0000000│30萬元│96.11.30│
││份有限公司││││
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┘