臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2383號
原 告 丁○○
法定代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳雪屏
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國97年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰貳拾陸元及自民國九十七年
五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬捌仟陸佰貳拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年9月27日晚間10時10分許，
騎乘其所有之機車（車牌號碼：000-000號、普通重型機車
）沿高雄縣○○鎮○○○路由南向北行駛行經旗南三路195
號前時，適因被告將車輛（車牌號碼00-0000號、自小客車
）臨時違規停放於距離該路段路緣1.9公尺處之慢車道上，
且未標示警示燈，致原告閃避不及而發生撞擊（下稱系爭事
故），因此受有四肢多處擦傷、右脛骨骨折及下巴撕裂傷等
傷害，並受有支出醫療費用新臺幣（下同）10,000元、復健
期間約3個月無法工作損失45,000元、機車修復費用25,000
元、上下課交通費用10,000元、看護費用60,000元等損失；
且原告因此事故，出院後仍需繼復健，精神上受有極大之痛
苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害
160,000元，及非財產上之損害60,000元及法定遲延利息等
語。並聲明：㈠被告應給付原告220,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊係因欲向路人詢問路況之故，始放慢行車速度
，且已打開警示燈，係因原告疏未注意車前狀況，始發生系
爭交通事故。況且，伊所駕駛之車輛亦遭原告撞擊而受有擋
風玻璃破裂、車背板金凹陷等損害，應可抵銷等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上揭時、地騎乘機車與被告所駕駛之車輛於距離
路緣1.9公尺處慢車道上之車輛發生撞擊一節，有卷附之高
雄縣政府警察局旗山分局交通事故現場圖、調查報告表、調
查筆錄、談話紀錄表、現場照片12張可稽（見本院卷第31頁
至43頁），而原告因此受有四肢多處擦傷、右脛骨骨折及下
巴撕裂傷之傷害等情，業為兩造所不爭執，亦有卷附之財團
法人義大醫院診斷證明書2紙、病歷資料1份足憑（見本院
卷第55至67頁），而上開各情，復為兩造所不爭執，因之，
堪信為真實。
四、至原告主張系爭事故之發生，主要肇因於被告違規停放車輛
所致一節，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本
院所應審酌者，厥為究竟被告有無違規停放車輛之事實、以
及原告有無疏未注意車前狀況之事實。茲敘述如下：
㈠、被告應就其違規停放車輛之行為，應負過失損害賠償責任：
⒈原告主張事發之際，被告車輛係於停放交通事故現場圖所示
之位置，並非行駛中之事實，業據提出前揭交通事故現場圖
、現場蒐證照片為證；至被告之訴訟代理人於本院97年12月
17日審理期日中，雖辯稱系爭交通事故發生之際，被告之車
輛處於行駛狀態中，並非停放於路邊等語，然參以被告本人
於本院97年5月7日審理期日中陳述內容：「當時我是臨時
停車在路邊（有打警示燈）時被撞得。」、「（問：何以停
車）問路。」、「（問：停車約多久救被撞倒）約幾秒。」
等語，而經本院當庭提示車禍現場圖後，被告復自承系爭交
通事故發生之際，確實將車輛停放於現場圖所示之位置等語
。因之，被告之訴訟代理人前揭所辯，除與被告本人之陳述
有明顯出入外，復未能提出其他證據以實其說，此等辯詞顯
屬臨訟卸責之詞，不足以採信。從而，原告上開主張，應屬
真實，而堪採憑。
⒉按「臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行
道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊
緣不得逾60公分.....」道路交通安全規則第111條第2項
定有明文。本件被告於事發之際，係將車輛臨時停放於道路
交通事故現場圖所示之位置一情，業如前述。而參以該現場
圖及現場蒐證照片所載，被告車輛停放位置其右側前後輪胎
外側距離該路段路緣已達1.9公尺即190公分之遠，相較前
揭規定所示之60公分而言，顯已超出法定標準甚多，是以，
顯見被告確已違反前揭道路交通安全規則之規定；其次，再
觀之系爭交通事故發生地點，其道路路面係分別劃設有快、
慢車道之雙向道路，其中慢車道路寬僅4.7公尺，而被告停
放車輛之位置則屬該道路之慢車道上，且距離路緣達1.9公
尺之遠，幾已占用慢車道路面之半，而依當時情形被告應可
預見其占用慢車道停放車輛，將可能肇致行經該地點之車輛
因閃避不及而發生車禍，然被告竟仍將該車輛停放於該慢車
道上，足見被告就本件車禍事故之發生，具有過失，自應負
責。
㈡、原告疏未注意車前狀況，同為本件事故肇致原因：
經查，本件被告固違規停放車輛於慢車道上，然觀之系爭交
通事故現場圖所載，於事發時道路路面尚留存原告緊急煞車
痕長達12.6公尺，且該煞車痕後尚接續有刮地痕約3.3公尺
，顯見原告於距離被告車輛約15.9公尺前，始發覺被告違規
停放車輛於慢車道上，而參以系爭交通事故發生之時間為晚
間10時10分許，雖屬夜間，然當日天氣為晴天，且道路並無
障礙物、彎道，視距良好，並無不能注意之情事，此有卷附
之道路交通事故調查報告表可憑（見本院卷第32頁），惟原
告竟遲至距離被告停放車輛位置前15.9公尺，始發覺被告違
規停放車輛，且參之原告於煞車約12餘公尺，猶未能避免撞
擊被告車輛，則原告於行車之際，雖未有何超速之違規行為
，然其未隨車前狀況變化而保持適當車速一情，亦可認定。
因之，原告疏未注意車前狀況，亦堪認同屬本件事故肇致之
原因。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對於本
件交通事故有過失已如前述，則被告對於原告所受損害，自
應負賠償責任。茲就原告各項請求審酌如下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張其因系爭交通事故，致受有四肢多處擦傷、右脛骨
骨折及下巴撕裂傷等多處傷害，並因而支出醫療費用10,000
元一節，固據提出診斷證明書為證（見本院卷第11頁），然
參以該診斷證明書所載，僅足證明原告受有前揭傷害之事實
，至原告所支出之醫療費用究竟為何，則無從前揭診斷證明
書所載內容得知，而經本院函詢原告就診之財團法人義大醫
院後，依該院函覆，原告就上揭傷勢於該院實際支出之醫療
費用為5,628元，此有財團法人義大醫院97年6月24日義醫
字第09700977號函在卷可稽（見本院卷第54頁）。因之，原
告主張受有醫療費用損失5,628元之部分，核屬正當，逾此
部分之金額，既未提出相關證明，則應不予採計。
㈡、機車毀損之修復費用部分：
原告主張其所有之機車因撞擊而毀損，其受有支出修復費用
25,000元之損害等情，業據提出行車執照、修復估價單1紙
供參（見本院卷第87、97頁），且為被告所不爭執。是以，
其請求被告給付此等損害，自屬有據。
㈢、看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年臺上字第1543裁判意旨參照
）。經查，參以原告所受四肢多處擦傷、右脛骨骨折及下巴
撕裂傷等傷勢，當會造成其行動不便日常生活需人扶持，且
依財團法人義大醫院前揭函覆內容，亦揭明原告因前揭傷勢
接受石膏副木固定骨折療程，治療期間約4至6週，期間並
需專人照顧等語。因之，原告主張其治療期間家人代為照顧
其起居，雖未提出看護費用單據以證明損害之數額，惟其既
已證明受有損害，則依民事訴訟法第222條第2項規定，本
院自得依職權酌定其損害金額，而依目前市場之看護人員費
用行情，全日看護費用介於1,900元至2,100元之間，半日
看護費用則介於1,000元至1,300元間，而衡之原告前揭傷
勢，其治療期間約以5週計，期間雖需專人照護，但尚不致
達需全日照護之程度，是以半日照護即每日1,000元之金額
計算，原告所得請求之看護費用應以35,000元為恰當，原告
逾此部分之請求，則屬無據。
㈣、上、下課交通費部分：
原告主張其於事發之際，仍於就讀義守大學夜間部，受傷治
療期間因無法騎乘機車上、下課需額外支出交通費用10,000
元等語，惟均未提出相關證據以實其說，況無論系爭交通事
故是否發生，原告均需支出上、下課之交通費用，是以，該
等費用之支出，尚與本件系爭交通事故間無因果關係存在，
且衡諸原告之傷勢為四肢多處擦傷、右脛骨骨折及下巴撕裂
傷，惟是否因此無法搭乘一般大眾運輸工具（如：公車、火
車等），而需額外支出交通費用，均非無疑，是以，原告既
未舉證證明有何額外支出交通費之必要，其此部分請求，不
應准許。
㈤、工作損失部分：
原告於系爭交通事故發生時，除夜間就讀義守大學外，白天
則於皮鞋店當工讀生，其因受傷療養期間無法前往上班，因
受有薪資損害45,000元等語。經查，原告每月薪資約為15,
000元一節，為兩造所不爭執，且有卷附扣繳憑單可證（見
本院卷第87頁）。至原告雖主張其請假期間達2個月無法工
作，然依前述，原告因前揭傷勢所需復原期間既約需5週，
準此，原告因系爭車禍傷害無法工作所受減少勞動力之損害
應以18,750元為計（月薪15,000元×5/4＝18,750元），
始為允當，因之，原告主張受有薪資損害逾45,000元之部分
，則屬無據，不應准許。
㈥、精神慰撫金部分：
原告主張其因本件車禍受傷而受有精神上痛苦，而請求被告
應支付相當之慰撫金等語。經查，原告因此次車禍既受四肢
多處擦傷、右脛骨骨折及下巴撕裂傷等傷勢，已如前所述，
且依前揭財團法人義大醫院回函，原告於前揭傷害癒後雖可
回復行動能力，惟其右足踝關節處則可能留有酸痛之後遺症
，則原告因前開傷害，除須多次就醫進行復健外，日常生活
極度不便，復於日後受有右足踝關節酸痛之後遺症，則其精
神上自受有相當痛苦，爰審酌原告受傷情狀、及兩造工作收
入等情，認被告應賠償原告之慰撫金數額以30,000元為當。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條定有明文，本件被告違規停放
車輛，致發生本件車禍，造成原告受有前揭損害，固難辭其
過失責任，然原告騎乘機車疏未注意車前狀況一節，俱如前
述，顯亦同有過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程
度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負3/5之過失責
任，本院依上開情節，減輕被告2/5之賠償金額，則原告得
向被告請求之損害賠償金額為68,626元【計算式：（醫療費
用5,628元+機車修復費25,000元+看護費用35,000元+工
作損失18,750元+精神慰撫金30,000元）×3/5＝68,626】
。
七、至被告雖以其所駕駛之車輛遭撞擊致擋風玻璃破裂、車背板
金凹陷等損害，而據此等損害主張抵銷云云。然查，被告所
駕駛之車牌號碼00-0000號之自小客車，係被告向他人借用
，被告並非該車輛之所有權人一節，業據被告於本院審理中
所自承，而經本院於審理期日當庭闡明後，被告迄至言詞辯
論終結前，仍未提出業已將該車輛所受損害如數理賠予車輛
所有權人，且經受讓損害賠償請求權之相關證明。因之，縱
認被告所駕駛之車輛確實因系爭交通事故而受有前揭損害，
然被告既非該車輛之所有權人，復未自車輛所有權人受讓該
損害賠償請求權，則被告請求以該等車輛所受之損害據以主
張抵銷等語，顯屬無據，殊不足以憑採。
八、末查，本院雖經兩造聲請，而送請臺灣省高屏澎區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定系爭交通事故肇致原因及相關責任歸屬
，並經該委員會於97年8月22日作成鑑定報告函覆本院（見
本院卷第69至71頁）。然查，參以該鑑定報告內容：「肆、
肇事經過：丁○○駕駛重機車...與同向行駛之甲○○駕駛
小客車擦撞肇事」、「伍、肇事分析：一、駕駛行為：丁○
○駕駛重機車未保持安全距離追撞前車。甲○○小客車在前
直行」等語，顯疏將被告於事發之際係違規停放車輛之事實
，漏未審酌，而誤認被告係處於行駛狀態中，並依此錯誤之
基礎作成鑑定報告。是以，前揭報告之判斷作成基礎既屬有
告，併予敘明。
九、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,626元
及自本訴狀繕本送達之翌日即97年5月3日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
十、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日