臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
98年度花簡字第426號
原 告 胡美菊
訴訟代理人 李文平 律師
訴訟代理人 張照堂 律師
被 告 李飛
被 告 陳輝力
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國99年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文：
被告李飛應將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段五五一、五五二
地號土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之建物拆除，並將
占用之土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李飛負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、本件被告李飛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○○段551、552地號之土地
(下稱系爭土地)為其所有，被告李飛、陳輝力所有如附圖Ａ
、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示之建物(下稱系爭建物)並無任何使
用權源，竟占用原告所有之系爭土地，爰本於所有權之作用
提起本訴，請求判決被告二人拆屋還地。被告李飛經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何答辯
。至被告陳輝力則到庭辯稱：系爭建物為李飛一人所蓋等語
。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告李飛所有之系爭建物占用
系爭土地之一部等事實，業據原告提出土地登記謄本為證，
且經本院履勘現場查明無訛，並囑託地政機關製有土地複丈
成果圖(即附圖)在卷可稽，自堪信為真實。按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所
有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防
止之；民法第767條第1項定有明文。查被告李飛於本件訴訟
進行中均未到庭，亦未提出書狀舉證證明其所有系爭建物有
何權源得以占用系爭土地，則對原告而言，即屬無權占有。
揆諸上引法條，原告自得請求被告李飛拆屋還地。
四、至原告另主張被告陳輝力亦為系爭建物之所有權人，應與李
飛共負拆屋還地之責云云。然查系爭建物確係李飛一人所蓋
之事實，業據李飛之子 李國俊 於本院履勘時供述無訛，且系
爭建物Ｂ部分之門柱上亦有「65、2、8李飛」等字樣，亦有
現場照片在卷可稽，堪予認定。是被告陳輝力所辯尚非無憑
，應屬可採。則被告陳輝力既非系爭建物之起造人，即無所
有權可言。且原告亦未舉證證明陳輝力為系爭建物之事實上
處分權人，難認被告陳輝力具有拆除系爭建物之處分權能，
原告對之請求，自非適法。
五、從而，原告本於所有權之作用，請求被告李飛拆屋還地，為
有理由，應予准許。至其另請求被告陳輝力共同拆除，則難
謂有據，應予駁回。
六、本件為依簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。
中華民國99年9月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年9月30日
法院書記官許志豪