臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第313號
原 告 黃秋菊
訴訟代理人 李慧千 律師
被 告 黃恳聰
上列當事人間給付分配款事件，於103年11月12日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及訴外人 葉黃素月 、 黃典山 、 黃耀煌
共同繼承父親即被繼承人 黃進登 之遺產，被告於101年11月
間將屬遺產之未保存登記建物，門牌號碼高雄市○○區○○
里○街○號房屋（下簡稱系爭房屋）出賣與訴外人 黃俊欽 ，
並取得新台幣（下同）0000000元之價金，應由繼承人平均
分受之，繼承人既有兄弟姐妹五人，原告為繼承人之一，自
應分得5分之1，應為600000元，惟被告僅分給原告300000
元，原告基於繼承之法律關係，請求被告給付300000元，即
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告抗辯：確實有出賣屬繼承之遺產即系爭房屋給訴外人黃
俊欽，並取得0000000元之價金，且繼承人確實有上開五人
，惟當時分配上開之遺產價金時，所有繼承人五人均在一起
共同約定，同意男生黃耀煌、黃典山、 黃啟聰 各分得600000
元，女生黃秋菊、葉黃素月各分得300000元，剩餘之6000
00元，約定作為最小的弟弟黃耀煌將來娶妻或買房時之用，
被告已將該600000元以郵局匯款給黃耀煌，請求判決駁回原
告之訴。
三、法院判斷：
經查，證人黃典山到庭證稱：「當時兄弟姐妹五人均在場，
當時約定兄弟三人一個人600000元，兩位妹妹一人是300000
元，剩下的600000元，約定給弟弟黃耀煌，作為娶妻之用」
等語。證人葉黃素月到庭證稱：「當時兄弟姐妹五人都在場
，有約定我姊妹每個人拿300000元，另外要分的300000元是
要給我弟弟黃耀煌娶妻之用，原告也是要300000元給我弟弟
」等語。證人黃耀煌到庭證稱：「當時我們兄弟姐妹五個人
都有在場，被告當時有說，父母親都不在了，最擔心的是我
，因為我是最小的弟弟，他說女生一人分300000元，其他30
0000元，作為我娶妻或買房之用，當時五個人全部都同意，
目前還沒娶妻，但有在看房子，被告已將剩下的600000元
匯款給我了」等語。是本件依上開證人所述，顯見上開五人
確實於協議分割遺產時，有共同約定，同意男生黃耀煌、黃
典山、黃啟聰各分得600000元，女生黃秋菊、葉黃素月各分
得300000元，剩餘之600000元，作為黃耀煌將來娶妻或買房
時之用，堪予認定。另證人 張正寶 即原告之配偶到庭證述：
「當時他們兄弟姐妹五人在談時，我沒有在場，我問我太太
談的怎樣，我知道的是，總共要給黃耀煌800000元，被告出
200000元，原告與另一個妹妹葉黃素月各給300000元，被告
有給，她才願意給」等語。則原告確實有答應給付黃耀煌30
0000元，堪予認定，而原告並未提出被告拒絕給付黃耀煌20
0000元之證據資料，是證人張正寶之證詞，尚難作為有利原
告之認定。
四、綜上，被告既已依分割遺產協議，將剩餘之遺產600000元交
付給黃耀煌，有燕巢郵局103年9月18日匯款單一份在卷可
參，且黃耀煌亦陳述確實有收受該款項，是原告基於繼承之
法律關係，請求被告給付300000元，即屬無據，為無理由，
應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年11月26日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月26日
書記官蕭主恩