臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第256號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 莊鵬飛
周育群
被 告 林保池
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰伍拾玖元及自民國一０
六年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月26日8時25分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹縣○○市○○街○○巷
○○號前，因駕駛不慎過失撞損原告所承保訴外人 范瑞寶 所有
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致支出
系爭車輛修復費用新臺幣（下同）27萬1,175元（工資5萬
2,500元、零件21萬8,675元），原告已依保險契約如數賠
付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬1,175元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告請求之賠償金額太高，被告無力償還。被告
現因案在監服刑，有勞作金可以先慢慢還，等出監後再還等
語，資為抗辯。
四、查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照
片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、駕駛執照、行車執照
、汽（機）車保險理賠申請書、估價單、統一發票、車損照
片為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取
本件車禍事故相關處理資料核閱無訛（見本院卷第38～55頁
），亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真。
五、按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，被告駕駛車輛行經前揭地點，本應注意上開規定，並隨時
採取必要之安全措施，然被告竟疏於注意，致其所駕駛之車
輛衝撞停放於民宅停車空間之系爭車輛，且依新竹縣政府警
察局道路交通事故談話紀錄表所示，事故發生當時路況、天
候、視線均正常、清楚等情，並無不能注意之情事，足認被
告對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車
輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事
應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被
告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告
自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保
之系爭車輛受損，共計支付修理費用27萬1,175元（工資5
萬2,500元、零件21萬8,675元），業經原告提出估價單及
統一發票為證（見本院卷第13～21頁、第34頁），經核上開
估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確
屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此
部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於103年1月出廠，有行
車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即105年4月26
日）已有2年4月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分
之369。上開修車零件費用為21萬8,675元，是扣除折舊金
額後，被告所應賠償之零件部分費用為7萬6,359元（計算
方式如附表），再加上前開工資5萬2,500元因無折舊之問
題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此
，合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額共計為12萬8,
859元（76,359元＋52,500元＝128,859元）。
七、再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項本文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之
效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請
求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決
意旨參照）。查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系
爭車輛之修復費用等情，有理賠申請書及統一發票在卷可考
（見本院卷第12頁及第34頁），揆諸前開說明，其自得代位
被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟損害賠償只應填
補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依
保險法第53條第1項之規定，如其損害額超過或等於保險人
已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位
請求者，應僅以該損害額為限（最高法院65年度台上字第29
08號判例要旨參照）。本件原告固依其與被害人間之保險契
約之約定，賠付被保險人27萬1,175元，然本件被保險人所
得請求之損害賠償既為12萬8,859元，已如前述，則原告所
得代位被保險人之損害賠償額即應以12萬8,859元為限。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付12萬8,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月12
日（見本院卷第113頁本院送達證書）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，即無不合，應予准許，逾上開範圍之請
求，則屬無據，難予准許，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年5月25日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
應添具繕本1件暨同時繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月25日
書記官吳月華
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│218,675元×0.369＝80,691元│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（218,675元－80,691元）×0.369＝50,916元│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年未滿│（218,675元－80,691元－50,916元）×0.369×│
│折舊│4/12＝10,709元│
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊│80,691元＋50,916元＋10,709元＝142,316元│
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│218,675元－142,316元＝76,359元│
│舊後之金額││
├─────┴───────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────────┘