臺灣高等法院105年度上易字第913號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第913號刑事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第913號上訴人即被告 邱龍威 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第2580號，中華民國105年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第15643號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、原審判決略以：被告邱龍威前於①民國87年間因恐嚇取財案件，經原審法院以87年度易字第3299號判處有期徒刑1年確定；②於88年間次因強盜案件，經原審法院以88年度訴字第200號判處有期徒刑5年2月確定；③於87至88年間復因施用毒品等案件，經原審法院以91年度訴字第478號分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定。上揭①至③案件合併執行後，於94年8月8日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項情節重大，經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑8月又17日。④於94年間另因妨害自由等案件，經原審法院以95年度訴字第2482號分別判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日、有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，減為有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定；⑤同年間又因施用毒品等案件，經原審法院以95年度訴字第1612號分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑥於95年間再因持有改造手槍、非法持有子彈、竊盜等案件，經原審法院以95年度訴字第2370號分別判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣4萬元、有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，減為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，減為有期徒刑2月、有期徒刑4月，減為有期徒刑2月、有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，應執行有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣5萬元，持有改造手槍部分上訴後，經本院以96年度上訴字第5200號駁回上訴，並經最高法院以97年度臺上字第2382號駁回上訴確定；⑦同年間繼因施用毒品等案件，經原審法院以95年度訴字第2384號分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年3月確定。上揭⑤、⑦案件，嗣經原審法院以96年度聲減字第4289號裁定減刑，再與上揭④、⑥案件，經本院以97年度聲字第2983號裁定定應執行刑為有期徒刑6年，併科罰金新臺幣6萬元確定，並與上揭殘刑有期徒刑8月又17日接續執行後，於101年1月10日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於101年11月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎被告仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示被害人之財物，嗣分別為警查獲如附表各次所示等事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，並有如附表證據欄所示之證據為憑，足認被告自白與事實相符，犯行堪予認定。是被告就如附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附表編號二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯各罪犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如上開所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。原審並審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就其所犯如附表編號二所示竊盜犯行，諭知易科罰金之折算標準。本院認原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦堪稱妥適。
三、本件被告上訴理由略以：被告自偵查起至審理均坦承犯罪，清楚交代案情，足見被告實有悔悟之心，應可依刑法第59條規定減輕刑度，且全案尚有民事部分待審，會否因民事案件而影響刑事所處之刑度，亦待商榷，為此提起上訴云云。
四、經查：上開事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，並有如附表證據欄所示之證據為憑，足認被告自白與事實相符，犯行堪予認定。被告上訴意旨雖認其應可依刑法第59條規定減輕刑度云云，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照）。查被告正值壯年，卻不思循正當途徑賺取金錢，於短短數月內即犯有本件附表所示各罪，其恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為實不足取，觀此犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般同情，而認即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情況，自不符刑法第59條酌量減輕其刑之規定，被告請求依刑法第59條酌減其刑云云，自屬無據。又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度臺上字第6696號著有判例。查被告所犯加重竊盜罪、普通竊盜罪，法定刑分別為6月以上、5年以下有期徒刑及5年以下有期徒刑之罪，且屬累犯，原審並已審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，而分別量處如附表主文欄所示之刑，並就其所犯如附表編號二所示竊盜犯行，諭知易科罰金之折算標準。可認本件原審就被告所犯各罪量處之刑，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，而原審量定之刑，係以被告之責任為基礎，且依本件個案之具體事證，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在被告符合刑法第47條第1項累犯要件下，加重其刑後，於適法範圍內行使其裁量權，無顯然失出失入而有違背罪刑相當原則之情形，要屬適法，即令本件民事求償有利於被告，亦難以此認定原審量刑有所不當。
五、綜上所述，本件被告上訴意旨並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，亦無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不當，既如前述。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月31日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官陳美彤法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國105年6月3日附表：
┌──┬───┬───┬───────────┬───┬────┬────────┬──────┐│編號│時間│地點│行為方式│被害人│所犯法條│證據│主文││││││或│││││││││告訴人││││├──┼───┼───┼───────────┼───┼────┼────────┼──────┤│一│103年5│桃園市│邱龍威於左揭時間，至左│ 士達 有│刑法第32│1.被害人 莊英 廷於│邱龍威犯攜帶│││月8日│平鎮區│揭地點，持其所有客觀上│限公司│1條第1項│警詢時之證述（│兇器竊盜罪，│││上午8│快速路│足以對人之生命、身體、│、莊英│第3款│見104年度偵字│累犯，處有期│││時30│一段98│安全構成威脅而具有危險│廷││第15643號卷，│徒刑柒月。│││分許│6巷口│性，可供兇器使用之螺絲│││下稱偵卷，第16│││││空地│起子1支（未扣案），破│││至18頁）。││││││壞士達有限公司所有，由│││2.贓物認領保管單││││││ 莊英廷 所持用之車牌號碼│││（見偵卷第28頁││││││0000-00號自用小客車【│││）。││││││價值新臺幣（下同）1萬│││3.失車-案件基本││││││元】之車門後，發動該車│││資料詳細畫面報││││││電門駕駛離去而竊取得手│││表（見偵卷第29││││││。嗣經莊英廷發覺遭竊而│││頁）。││││││報警，並由莊英廷於103│││4.內政部警政署刑││││││年5月9日晚間11時30分│││事警察局104年4││││││許（起訴書誤載為「103│││月8日刑生字第││││││年5月10日上午9時許」│││0000000000號鑑││││││），在上址尋獲該車，經│││定書（見偵卷第││││││警自該車內右前座椅所取│││34至36頁）。││││││得之藍色手提袋內之黑色│││5.桃園市政府警察││││││手套內側，及 養樂多 飲料│││局平鎮分局刑案││││││瓶口採得跡證，經送內政│││現場勘察報告、││││││部警政署刑事警察局鑑定│││刑案現場勘察紀││││││比對，與邱龍威之│││錄表、刑案現場││││││DNA-STR型別相符，而查│││勘察照片（見偵││││││悉上情。│││卷第37至40頁）│││││││││。│││││││││6.桃園市政府警局│││││││││車輛尋獲電腦輸│││││││││入單（見偵卷第│││││││││42頁）。│││││││││7.證物清單（見偵│││││││││卷第46頁）。│││││││││8.刑事案件證物採│││││││││驗紀錄（見偵卷│││││││││第47至48頁）。││├──┼───┼───┼───────────┼───┼────┼────────┼──────┤│二│103年│桃園市│邱龍威於左揭時間，至左│ 楊駿 弘│刑法第32│1.被害人 楊駿弘 於│邱龍威犯竊盜│││10月2│中壢區│揭地點，以不詳方式撬開││0條第1項│警詢及原審審理│罪，累犯，處│││日上午│永福路│楊駿弘所有之車牌號碼00│││時之證述（見偵│有期徒刑陸月│││11時許│660號│E-0000號自用小客車車門│││卷第23至25頁；│，如易科罰金││││對面路│後，啟動電門駛離現場，│││原審105年1月20│，以新臺幣壹││││旁│竊取該車得手。嗣經楊駿│││日簡式審判筆錄│仟元折算壹日│││││弘發覺遭竊而報警，並於│││）。│。│││││103年10月27日凌晨1時15│││2.贓物認領保管單││││││分許，因邱龍威駕駛該車│││（見偵卷第32頁││││││，行經桃園市平鎮區頂好│││）。││││││街73巷18號前發生交通事│││3.內政部警政署刑││││││故而棄車逃逸，經警自該│││事警察局104年4││││││車內之左前車門內側之礦│││月8日刑生字第1││││││泉水瓶口，及右後座椅之│││000000000號鑑││││││手套採得跡證，經送內政│││定書（見偵卷第││││││部警政署刑事警察局鑑定│││34至36頁）。││││││比對，與邱龍威之DNA-│││4.桃園市政府警察││││││STR型別相符，而查悉上│││局平鎮分局刑案││││││情。│││現場勘察報告、│││││││││刑案現場勘察紀│││││││││錄表、刑案現場│││││││││勘察照片（見偵│││││││││卷第55至59頁）│││││││││。│││││││││5.失車-案件基本│││││││││資料詳細畫面報│││││││││表（見偵卷第61│││││││││頁）。│││││││││6.刑事案件證物採│││││││││驗紀錄表（見偵│││││││││卷第62頁）。││└──┴───┴───┴───────────┴───┴────┴────────┴──────┘