臺灣士林地方法院100年度小上字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年小上字第83號民事裁定

裁判日期：民國101年02月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定100年度小上字第83號上訴人 黃蘭義 被上訴人泰安產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 吳世雄 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年10月4日本院士林簡易庭100年度士小字第1125號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之25規定亦明。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟之第一審判決不服，於民國
100年11月8日提起上訴。惟觀其上訴理由所載：98年10月31日處理員警已說明雙方無過失、未製作筆錄，為何道路交通事故調查表記載為追撞事件；現場照片可見兩車並無碰撞之事實，且車牌號碼0000-00號自用小客車車後之受損外觀，並非經由鑑定單位鑑定，無法證明係遭其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊所致；又原審僅以一般情理衡量，未調查相關物證，其認事尚嫌草率云云，經核均係就原審所為事實認定爭執，並未具體指出原判決有何違背法令之內容及事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，自應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
民事第三庭審判長法官王本源
法官施月燿法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國101年2月4日
書記官詹淳涵