臺灣高等法院105年度上易字第1555號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1555號刑事判決

裁判日期：民國105年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1555號上訴人即被告 林福祥 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第929號，中華民國105年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第18007號、105年度偵緝字第462號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決適用簡式審判程序並引用起訴書記載之犯罪事實及證據，以上訴人即被告林福祥前於民國101年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院101年度審易字第2068號判處有期徒刑7月確定，又於103年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院103年度審易字第998號判處有期徒刑7月，經本院103年度上易字第1339號駁回上訴確定，上開案件接續執行至104年5月
1日縮刑期滿執行完畢。詎被告不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於104年7月1日上午8時50分許，在供公共運輸之臺北市文山區之文湖線捷運車廂內，趁 邱貞禎 不備之際，徒手竊取邱貞禎所有廠牌HTC之蝴蝶機16G紅色手機（IMEI：000000000000000）1只得手等犯罪事實，業據被告林福祥於偵查及原審時均坦承不諱（原審漏載被告於偵查時亦坦認不諱，應予補充），並有證人即被害人邱貞禎於警詢中之指述、證人 余梅枝 於警詢及偵查時之供述，暨臺北市政府警察局文山第二分局照片、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、通聯調閱查詢單等在卷可考，足認被告自白與事實相符。因認被告係犯刑法第321條第1項第6款之在供公眾運輸之車內竊盜罪。復以被告有如前述之犯罪科刑紀錄及執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。並審酌被告正值壯年，不思憑己力賺取財富，竟起意竊取他人財物，侵害被害人之財產監督權，所為應予處罰，並參以所竊得財物價值不低，但已返還被害人，及犯後坦承犯行，態度尚稱良好，智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨略以：1.判決其於過重。2.其於法不合。故依法上訴，懇請准予所請且從輕量刑，賜予新生，以示大公云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原審就量刑所參考之因素，詳為審酌刑法第57條各款情形就其所犯上開加重竊盜罪量處有期徒刑8月，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則或有何濫用權限情事，揆諸前揭說明，自難遽指為違法。且觀諸被告前已有強盜、竊盜、妨害自由、詐欺、賭博、偽造文書、侵占等犯罪科刑紀錄，於犯本案竊盜犯行後，又因犯竊盜罪嫌，分別為檢察官偵查及法院審理中，有卷附本院被告前案紀錄表可考，素行非佳，猶不知惕勵，一再犯罪，本應予非難，難認有何顯可憫恕或情輕法重之情。被告上訴意旨所指原判決過重、於法未合請求從輕量刑云云，顯未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月26日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官周明鴻法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莫佳樺中華民國105年8月26日