臺灣高等法院96年度重上字第229號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年重上字第229號民事裁定

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：給付權利金

臺灣高等法院民事裁定96年度重上字第229號上訴人頤成有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 李慶豐 律師
陳志忠 律師乙○○被上訴人台北縣三重市公所法定代理人甲○○訴訟代理人 林振煌 律師上列當事人間因給付權利金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於97年5月27日上午10時在本院第十二法庭續行言詞辯論程序。
另依民事訴訟法第268條規定，命兩造分別以「補充陳述狀」，就下列事項詳為表明，事實主張或抗辯部分，並聲明所用之證據（請使用與下載相同之標題符號），於言詞辯論期日前五日，將該補充陳述狀提出於本院，繕本逕送他造：
壹、被上訴人方面：系爭停車場興建完成於何時？於委託上訴人經營前，有無自行
經營或交由第三人經營？如有，其起迄期間為何？經營之車位數量及營收情形如何？94年12月15日之點交，幾點幾分開始，幾點幾分完成？如果要
將八個停車塔之每項功能一一測試，須費時多久？對於上訴人抗辯當日事實上並未進行測試，僅為數量移交一節，有無爭執？試營運期間之起迄日為何（94年12月15日點交，試營運期間15
日，至12月29日屆滿，故契約期間自94年12月30日起算？）？廣運公司於94年12月29日將1、2、7、8號四個停車塔設定成「
滿車中」時（見上證１之97.12.29派工單），事前或事後有無徵得被上訴人同意？如為否定，何時知悉此事？廣運公司將1、2、7、8號四個停車塔之可用零件等拆至3、4、
5、6號四個停車塔使用，事前或事後有無徵得被上訴人同意？應提出95年3月8日會勘之相關內部簽呈、會勘報告等資料（含
接獲上訴人95年3月6日蘆市頤成字第950306號函〔上證２〕而以貴所95年03月13日北縣重事字第0950011531號函〔上證３〕回復之全部簽呈、函稿等資料）應提出貴所95年04月03日北縣重事字第0950015272號函（上證
４）之內部簽稿及93年03月30日前往會勘之內部簽呈、會勘報告等資料（含接獲上訴人95年3月28日蘆市頤成字第950328號函〔上證２〕而為處理之全部簽呈、函稿等資料，及該函說明二㈡之「本所已要求製造業者二周內完成」之資料）。
應提出貴所95年04月11日北縣重事字第0950016502號函（被上證六）之內部簽稿及說明該函說明二所示資料來源。
應提出貴所95年05月17日北縣重事字第0950022182號函（上證
12）之內部簽稿等資料（含該函主旨所示「並已進行採購作業」之資料）。
上訴人抗辯邦群公司95年4月17日出具之「修理調查報告書」
係直接傳真給 王忠順 先生一節（見上證11），有何意見？上訴人抗辯系爭契約第二條之約定因有違民法第247條之1規
定而無效部分，有何意見？第七條之㈨第二項「前項設備及零件逾使用年限損耗，可向
甲方告知請求或申請汰舊更新」約定中之「零件」何指？
貳、上訴人方面：在法律適用之權利主張抗辯，是否僅為下列各項：
㈠可拒付權利金，被上訴人終止契約自不合法：
⒈準用民法第423條規定，被上訴人所交付之停車場設備，自
始未合於約定使用收益之狀態，經其多次催告修護改善，未獲置理，屬可歸責於被上訴人之事由。
⒉被上訴人交付之系爭停車場有瑕疵，有不完全給付及給付遲延情事，其可行使同時履行抗辯權。
㈡系爭契約第5條第2項約定因有違民法第247條之1規定而無效。
㈢縱認伊無理由拒繳權利金，有遲延給付情事，然伊尚有履約
保證金181萬元足以抵付權利金（租金）至95年5月13日，即伊應自95年5月14日起，始開始積欠權利金（租金）。則被上訴於同年6月16日主張終止系爭契約，亦與民法第440條第1項規定要件不合，自不得發生終止契約之效果。
㈣如謂伊應負給付責任，保證金181萬元亦可扣除。
㈤是否尚有其他權利主張之抗辯？上開㈠⒈認為可歸責於被上訴人，與可拒付權利金或被上訴
人終止系爭契約不合法之抗辯間，如何為法律上之連結？又⒉認為可行使同時履行抗辯權之法律上依據為何？上開㈡⒉之瑕疵、不完全給付、給付遲延等抗辯，是否援引
民法上有關物之瑕疵、不完全給付或給付遲延等所可主張之權利作為預備抗辯（即倘本院認定被上訴人之終止契約為合法時）？其法律上如何連結？上開㈢是否還要抗辯？上開㈣是否為抵銷抗辯？對於被上訴人請求之權利金4,524,999元（1,508,333×3）、
違約金826,567元（455,517＋277,533＋93,517）、相當權利金1,483,194元等三部分，就其金額之計算有無爭執？對於被上訴人請求之代墊超收租金及押租金等482,671元、水
電費136,835元（30,794＋99,091＋6,968）二部分，就其事實及金額之計算有無爭執？試營運期間之起迄日為何？廣運公司於94年12月29日將1、2、7、8號四個停車塔設定成「
滿車中」時，是否應上訴人之要求？有無經被上訴人同意？廣運公司將1、2、7、8號四個停車塔之可用零件等拆至3、4、
5、6號四個停車塔使用，事前或事後有無徵得被上訴人同意？第七條之㈨第二項「前項設備及零件逾使用年限損耗，可向
甲方告知請求或申請汰舊更新」約定中之「零件」何指？特此裁定。
中華民國97年4月15日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年4月18日
書記官吳碧玲