臺灣高等法院高雄分院94年度聲再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年聲再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度聲再字第16號
再審聲請人即自訴人甲○○○被告乙○○上列聲請人因誹謗案件，對於本院93年度上易字第646號中華民國94年1月26日確定判決（臺灣澎湖地方法院93年度自字第4號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按為受判決之不利益聲請再審者，由管轄法院之檢察官及自訴人為之，但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款之情形為限，刑事訴訟法第428條第1項定有明文，而同法第
422條第1款係規定：有第420條第1、2、4、5款之情形者，自訴人始得聲請再審。
二、聲請意旨略稱：原判決有下列所述諸多當時已存在，卻為法院漏未審酌之違反證據法則之事項：
⒈聲請人從未請求傳喚被告之夫 曾堅一 ，原審竟傳訊證人曾
堅一到庭作證，並以其之證詞，誤對被告作有利認定，而為被告無罪之判決，是以有聲請再審之必要。
⒉原確定判決對於被告已承認真實之錄音帶內容，竟未予採用，逕認被告無罪，顯有再審之必要。
⒊原確定判決認證人 葉敏雄 、 吳根藤 與被告同住澎湖縣馬公
市○○路，其2人證述目睹聲請人進入被告之住處，應屬可信云云。而事實上吳根藤住處為「澎湖縣馬公市西文澳11之19號3樓」，距被告之住處有3公里之遠，原法院應向戶政機關查證，即可知悉證人吳根藤之證詞不實，是以原審之採證已失實，而與當時已存在之證據不符，有再審之必要。
⒋原確定判決認「被告與曾堅一係夫妻關係，經由女兒曾麗
玉告知聲請人曾於中午12時許，從曾堅一的房間走出來，以及與曾堅一在墳墓附近手牽手，衡情不可能置之不理」，但證人 曾麗玉 在原審卻證稱：我媽媽在漁會上班，她不知道等語，是以原審之認定與曾麗玉之證詞大相矛盾，竟為被告無罪判決之基礎，違反證據法則，有聲請再審之必要。
⒌被告於澎湖地區傳述誹謗聲請人與曾堅一有曖昧關係之行
為，已構成刑法第310條第1項之誹謗罪，此乃當時已明顯存在之事實證據，惟原審法院卻視若無物，仍為被告無罪之判決，原確定判決有違反證據法則、事理法則，而得提起再審。
⒍依證人 呂朱錦燕 之證詞，可證明被告十餘年來長期誹謗聲
請人，故被告之誹謗惡行早已昭彰，原審法院竟誤判被告無罪，有再審之理由。
三、查聲請人所舉上開聲請再審事由，均非同法第420條第1款原判決所憑之證物（例如錄音帶等）已證明其為偽造或變造，第2款原判決所憑之證言（例如證人曾堅一、葉敏雄、吳根藤、呂朱錦燕等人）已證明其為虛偽，第4款原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更，第5款參與原判決或判決前所行調查之法官或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，等情形。聲請人徒以前述各項事由聲請再審，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年5月3日
刑事第一庭審判長法官王光照
法官江泰章法官曾玉英以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國94年5月3日
書記官黃麗蓉