臺灣桃園地方法院98年度訴字第477號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第477號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第477號原告丙○○原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行契約事件，於民國98年8月6日辯論終結，本院判決如下：
主文被告甲○○應給付原告丙○○新台幣陸拾捌萬柒仟伍佰叁拾壹元，並自民國九十八年七月十五日起至清償之日止，按週年百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告乙○○新台幣陸拾玖萬柒仟陸佰柒拾貳元，並自民國九十八年七月十五日起至清償之日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新台幣貳拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行，本判決第二項於原告乙○○以新台幣貳拾叁萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實
一、原告方面：
(一)聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
(二)陳述：
1、兩造之先父 徐俊明 於民國85年7月23日亡故，所留下之遺產則由配偶 徐王 金葉 ，及子女 徐立浩 、甲○○、丙○○、乙○○等五人繼承，而全體繼承人就遺產協議分割，立有遺產分割協議書。
2、本件登記在訴外人徐立浩及被告甲○○名下，坐落桃園縣桃園市○○段1418-3（面積443平方公尺）、1418-7（面積6平方公尺）地號二筆土地，於96年12月21日因國際路擴寬工程，而經桃園縣政府徵收，並支付土地徵收補償費11,000,
500元（即每平方公尺17,500元乘以1.4，為每平方公尺之徵收價格，再乘以徵收土地面積449平方公尺）。而被告甲○○就上開徵收土地有二分之一權利，故其已領取補償費5,500,250元。
3、然依遺產分割協議書第1條約定：「當遺產繼承登記完畢後，不論登記在誰的名下除 徐王金葉 登記之土地外，該遺產若有變賣移轉或由政府機關徵收時，所得現金之分配丙○○、乙○○兩人可各分得捌分之壹，其餘由徐立浩、甲○○二人平均分得」。被告甲○○依上開約定，自應分別支付給原告丙○○687,531元、原告乙○○687,531元（5,500,250元×1/8＝687,531元）。又原告乙○○代墊地價稅款計10,141元，惟被告迄不給付給原告，迭經催告亦不理會，爰依法請求判決如訴之聲明。
(三)證據：提出此有分割協議書暨登記清冊、地價稅稅額繳款書（皆為影本）。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之分割協議書暨登記清冊1件、地價稅稅額繳款書9件（影本）為證，原告之主張為可採信。
(二)原告據以提起本訴，請求被告甲○○應給付原告丙○○新台幣（下同）687,531元，並自起訴狀繕本送達之翌日即98年
7月15日起至清償之日止，按週年百分之五計算之利息；應給付原告乙○○697,672元，並自98年7月15日起至清償之日止，按週年百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年8月31日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月31日
書記官利冠蔚