臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第579號
原 告 賴玉婷
被 告 許英傑
訴訟代理人 鄭義昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國104年度訴字
第294號搶奪等罪之刑事案件，提起本院104年度附民字第280
號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於105年8月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年六月十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用其中百分之四由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年2月至103年4月間與原
告交往，至103年4月間與原告分手後，不滿原告與其分手
後另與他人交往，亦不甘交往期間曾購買三星Note2行動電
話予原告，遂於103年10月9日上午11時許，至原告位於臺
北市○○區○○路○段000號之臺北市立萬芳醫院12樓工作
處所等候，對原告稱「跟我走」並將原告帶離上開處所，且
當場施以暴力將原告肩上背包搶下後，進入電梯直下地下3
樓，原告為取回背包，不得不隨被告至地下3樓，搭乘電梯
期間原告設法自背包內取出所有之行動電話藏於長褲後口袋
中，抵達地下3樓後，被告要求原告一同上車離開，原告不
從且因企圖自被告手中取回背包，與被告相互拉扯下，遭被
告推擠跌倒在地，被告見狀竟意圖為自己不法之所有及妨害
原告行使權利，趁原告不及防備之際，自原告長褲後口袋中
強行搶奪原告所有之行動電話，並將所搶得之背包一併帶走
。嗣原告報警，經受理員警要求，被告才託他人將搶得之行
動電話及背包歸還原告。被告上開行為嚴重侵害原告之財產
權及妨害原告之自由，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償
，為此提起本件訴訟請求被告給付新臺幣（下同）500,000
元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之宣告。
二、被告則答辯稱：
㈠原告與被告於102年2月至103年4月間與原告交往，雖10
3年4月間原告搬離兩人租屋處暫時分手，直至本案發生之
前，原告與本人仍互有聯繫。兩造均有復合的意願，原告亦
於103年8月間與配偶即訴外人 邱奕惠 協議離婚，恢復單身
身份。
㈡被告從事汽車修理行業，教育程度不高，生性急躁，不擅言
詞表達，與原告交往期間，雙方倘若有爭執，為避免無法充
分溝通，擔憂原告不理會被告，常有與本案類似之情形發生
。被告於上開時、地之行為係為求復合，同時確認原告手機
是否有與其他異性交往之訊息，系爭背包則屬無意間取走的
。
㈢被告為家中長子尚有年邁且中度身心障礙之雙親尚需扶養，
被告亦因原告之關係致其與前妻離婚，而需按月給付30,000
元生活及扶養費用予2名子女至成年前。被告原經營之工廠
更於103年8月23日因鄰房失火致廠房、機具均燒毀，受有
嚴重財產上損害。迄今因前揭因素對於他人負有損害賠償責
任，僅靠領取微薄薪資支撐家庭生計及後續債務之清償，被
告遭此變故已屬不幸，實無力負擔鉅額賠償金額。並答辯聲
明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回之。
三、本院之判斷：本件原告主張兩造於上開時、地因故發生爭執
，被告遂施以強暴將原告系爭背包、手機取走等行為，迫使
原告為取回上開物品隨同被告離去，嚴重侵害原告之財產權
及妨害原告之自由等情；惟被告稱其係無意間取走上開物品
，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告是否遂
行上開強制行為？㈡若有，原告有無受到財產權及行動自由
之侵害？茲論述如下：
㈠被告是否遂行上開強制行為？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此亦
有最高法院著有17年上字第917號判例要旨可資參照。關於
原告主張被告於上開時地遂行上開強制行為，業據原告於警
詢、偵查及本院刑事案件（即本院104年度訴字第294號案
件）審理中指訴綦詳（參見臺灣臺北地方法院檢察署104年
度偵字第3163號卷第6頁反面至第7頁、第8頁反面、第10
頁反面至第11頁、第31頁正反面、第42頁反面至第43頁）。
被告雖主張係無意間將原告系爭背包提走云云，然被告亦屢
次自承與原告於上開時地為取得系爭手機而拉扯系爭背包，
致原告跌倒在地，且被告趁機自原告褲子後方口袋中拿出手
機等語（參見上開第3163號偵查卷第4頁至第5頁、第31頁
），核與證人即原告指述之情節相符，並有原告背包及簡訊
翻拍照片、行動電話通訊內容在卷可稽（參見上開偵卷第13
頁至第14頁、第46頁至第49頁），復經本院依職權調閱上開
卷宗核閱無誤，難認被告上開行為屬無意間為之，況被告並
未提出相關證據資料供本院審酌，自難為有利於被告之認定
，故被告上開行為核屬強制行為無訛。
㈡若有，原告有無受到財產權及行動自由之侵害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。復按，刑法第26章妨害自
由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體
之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不
受他人恐嚇其生活安全之自由。換言之，即一般人於法社會
秩序生活中之安全感，或個人之法安全感。查被告前揭行為
，已致原告心生畏懼，並經本院判犯強制罪之事實，既經認
定，業如前述，原告因受被告強制而精神上受到痛苦、自由
意志受到壓制，自由之人格法益難謂無受到侵害，且已屬情
節重大，從而，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損
害，自屬於法有據。
⒉次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、
賠償權利人之身分地位、經濟能力及其他各種狀況，並斟酌
賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等因素，以核定相當
之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223
號判例、89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，被
告無預警出現於上開時地，且擅自取走原告隨身背包、手機
，迫使原告隨同其離去等舉動之強暴方式，致生妨害原告意
思決定及ㄧ般行動自由，令其精神受有相當之痛苦，乃屬當
然。本院斟酌被告學歷為高中畢業、目前擔任汽車修護人員
，月薪35,000元，尚需負擔2名子女每月30,000元之扶養費
，與父母及2名子女同住；而原告學歷為高中畢業，現為家
管，並當時無收入，與配偶同財共居，目前與配偶及1名子
女同住。衡諸兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受痛苦
程度及其他一切情狀，認原告因名譽權受損所生之非財產上
損害賠償以20,000元為適當。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月17日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾
此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之
聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且
至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確
定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年8月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官馮姿蓉