臺灣高等法院高雄分院112年度國審抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年國審抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：延長羈押等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度國審抗字第1號抗告人即被告 王麒瑋 選任辯護人 陳錦昇 律師( 法扶 律師)
黃暘勛 律師(法扶律師)上列抗告人因殺人案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年7月17日延長羈押裁定（112年度國審強處字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，同法第108條第1項、第5項亦有明文。
二、本件原裁定意旨以：㈠被告王麒瑋（下稱被告）因殺人等案件，經檢察官提起公訴
，於民國112年4月21日經訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪及同條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大，且被告於案發後躲藏在臺中山區，有逃亡之事實；就自身涉案情節所述避重就輕，供述與共犯有諸多不同之處，為求獲得有利判決，有勾串共犯之虞；被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所列情形，並有羈押之必要，於同日羈押被告並禁止接見、通信在案。
㈡羈押期間即將屆滿，經於112年7月12日訊問被告，及聽取其
辯護人意見後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，被告於案發後躲藏在臺中山區，所犯殺人及殺人未遂罪均屬法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，又被告雖坦承犯行，然其所述犯罪情節及分工與同案被告之供述歧異，在被告所涉犯罪事實查明前，其為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，有可能藉由自身與同案被告之間情誼，或共同牽涉本案犯罪之利害關係，影響同案被告證述之真實性，而本案尚未進入審理程序，全案情節仍待傳喚證人詰問調查，故仍有事實及相當理由足認被告有勾串共犯之虞，羈押原因仍存在。審酌被告所為犯行對被害人法益侵害情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，故仍有繼續羈押被告之必要，而裁定自112年7月21日起對被告延長羈押2月，並禁止接見、通信。經核與法並無不合。
三、抗告意旨以：㈠被告就檢察官起訴之犯罪事實業已認罪，相關證人、同案被告並已具結證述在案，另同案被告 林文智 、 王琿雯 對檢察官起訴之犯罪事實亦已認罪，實無抗告人有勾串共犯之虞。㈡被告係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅24歲，實無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為10年以上有期徒刑之罪，但已坦承犯行，既希望法院日後能從輕量刑，實無逃亡之必要，況除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯之虞，縱認抗告人涉犯10年以上有期徒刑之重罪，有羈押之必要，亦無勾串共犯之虞，並無禁止接見、通信之必要等語，指摘原裁定不當。
四、經查：㈠依卷存之證據資料，被告之供述確與其他共犯之供述未盡相符，本件尚處於準備程序階段，檢察官亦提出調查證據之聲請，調查之證人包括同案被告等人（見原審卷第238頁），則原裁定認被告仍有勾串共犯或證人之虞，即非無據。㈡被告於案發後先係逃匿躲藏在臺中山區，此為被告所不爭之事實，縱其後自行到案，亦無解於其曾因本案而逃匿之事實，原審審酌此一事實，復審被告所犯既係殺人重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性等情，認有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，而羈押之目的非僅在確保審判程序之順利進行，尚及於確定後之執行，則原審經訊問抗告人後，認羈押之原因仍然存在，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，經核其裁量權之行使並無不合理之處，抗告意旨徒憑己見，重為爭執，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年8月10日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年8月10日
書記官賴梅琴