臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第378號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第378號民事裁定

裁判日期：民國103年09月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第378號抗告人 陳美珍 上列抗告人因與相對人 余桂蘭 間聲明異議事件，對於中華民國103年7月28日臺灣臺中地方法院103年度執事聲字第79號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人以抗告人未於原法院所定之期間內，就假扣押所保全之請求起訴，聲請撤銷原法院96年度裁全字第1239號假扣押裁定（下稱原假扣押裁定），原法院司法事務官處分駁回相對人之聲請（102年度司裁全字第548號裁定），相對人不服司法事務官之處分異議，經原裁定（103年度執事聲字第79號）廢棄司法事務官之部分處分，改裁定原假扣押裁定「超過新台幣（下同）500,000元本息及督促程序費用（即96年度促字第18049號支付命令所命之給付）准予假扣押」部分撤銷，而駁回相對人其餘之異議。抗告人就廢棄司法事務官處分部分之原裁定聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人聲請假扣押裁定所主張之本案請求，除票據債權外尚含借款債權，且相對人於102年度司裁全聲字第548號事件調查中亦承認欠抗告人500,000元，抗告人並已起訴主張（原法院103年度訴字第3號）。原裁定忽略抗告人聲請假扣押所保全之請求含借款債權，尚有未洽，爰提起本件抗告，聲明：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之異議駁回。
三、經查：㈠按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債
權人於一定期間內起訴；依督促程序，聲請發支付命令與前項起訴有同一效力；債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款、及第4項定有明文。又民事訴訟法第529條第1項起訴所請求之事項，須與其聲請假扣押時，依同法第525條第1項第2款所表明之請求相符，如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，自不能認已就其所欲保全之請求起訴（最高法院88年度台抗字第240號裁定）。
㈡抗告人前於96年1月30日以相對人滯欠票款1,000,000元為由
，提出本票一紙（相對人於94年10月25日所簽發，到期日95年10月25日，面額1,000,000元，票號934377號）為證，聲請假扣押，經原假扣押裁定准許。嗣抗告人就上開假扣押所保全之票款債權，向原法院聲請發支付命令，原法院於96年3月30日在「500,000元本息及督促程序費用」之範圍內發支付命令，而駁回抗告人其餘之聲請（96年度促字第18049號）。其後相對人聲請原法院命抗告人就原假扣押裁定所保全之請求（除支付命令所命給付外）於一定期間內起訴，經原法院司法事務官處分命抗告人應於裁定送達後10日起訴（102年度司裁全聲字第553號裁定），限期起訴之裁定並於102年12月11日送達抗告人等各節，有抗告人之假扣押聲請狀、本票影本、支付命令影本、相關裁定，及送達證書附於原法院96年度裁全字第1239號、102年度司裁全聲字第548號、及102年度司裁全聲字第553號卷可稽。抗告人收受限期起訴之裁定後，雖於102年12月20日起訴請求相對人給付1,100,000元之本息（原法院103年度訴字第3號），惟所主張之原因事實為：「相對人於95年7月間向抗告人商借款項，抗告人遂於95年7月3日、7月4日囑人分別匯款600,000元，及500,000元」，並以借款返還請求權及不當得利返還請求權為其請求權之基礎（詳原法院103年度訴字第3號卷第1、2、59、60頁），與抗告人聲請假扣押時所表明之請求及原因事實並不相同；且即使相對人於原法院102年度司裁全字聲字第548號調查中承認欠抗告人500,000元，對於抗告人聲請假扣押時所表明之請求及原因事實亦不生影響。抗告人主張借款債權同為原假押裁定所保全之請求云云，並非可採。依前揭說明，難認抗告人已依限起訴，原裁定因而撤銷司法事務官之部分處分，改裁定原假扣押裁定「超過新台幣（下同）500,000元本息及督促程序費用准予假扣押」部分撤銷，經核並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月3日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官宋富美法官王銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官張惠彥中華民國103年9月3日