裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1098號刑事判決
裁判日期：民國103年09月03日
裁判案由：賭博
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1098號上訴人即被告 林靈芝 上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第399號中華民國103年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第1748、1749、1792、1793、1794、2115、3478、4197、5019、6510、6513號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件被告林靈芝對其於民國101年3月間，反覆向 李王秀亮 所經營之六合彩簽賭站下注簽賭等情，業於警詢及偵查中坦認屬實，核與證人李王秀亮、 林秀華 於偵查中之證述內容相符，並有簽單199張、簽單傳真紙14張、傳真機1臺、今彩539開獎對照表2張在卷可稽，事證明確，被告賭博犯行，洵堪認定。原審法院考量被告犯行符合刑法上集合犯之概念，應評價為一反覆、延續性之行為，並審酌被告反覆向六合彩簽賭站下注簽賭，金額巨大，危害社會善良風俗之情非輕，唯被告並無刑案前科記錄、且事後坦承犯行、態度尚佳，暨其從事住持工作、國小畢業之生活狀況與其智識程度等一切情狀，量處罰金1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。由形式上觀之，經核原審業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條等情狀，依職權裁量所為之量刑，並無濫用量刑權限與其他之違法或失當之處。又被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且其所犯為法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，依刑事訴訟法第306條規定，原審法院不待被告陳述逕行判決之處置，程序上亦無違法律規定。
三、上訴人即被告提起上訴，惟其上訴理由書之內容，除表示對原審判決罰款無異議外，僅係表示其未於公眾場所賭博，而係透過傳真機簽賭等，並未指出卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。至於被告其他上訴理由所指，則皆為與被告本案所犯賭博罪之犯罪事實毫無相關內容，如被告指稱遭受脅迫、毆打、妨礙自由、暴力討債及賭債並非全為被告所欠下等情。參酌前揭實務見解，第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟，故被告此部分之上訴理由，既與第一審於採證認事用法時所需審酌之犯罪事實無關，即亦難謂其上訴理由為具體理由，符合上訴之法定程式。故自形式上觀察，雖上訴人已提具諸上訴理由，然皆非足以動搖原判決之具體理由，揆諸前揭說明，與未敘述具體理由無異，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至若被告認其遭受李王秀亮等人逼債之情，確有其事，受有人身或心理之不法侵害等，則應依法提起告訴或自訴，俾由法院就相關事實，加以調查審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月3日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官巫淑芳上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國103年9月3日