裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第295號民事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第295號原告甲○○被告丙0000000
街區上列當事人間離婚事件，經本院於民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南籍人士，兩造於民國93年8月25日結婚，約定以原告位於高雄市○○區○○路○○○號之住處為兩造婚後共同住所。詎被告於93年9、10月入境我國後，僅於上址與原告共同生活二個月，旋即於某日上午佯稱要做運動外出，即趁機搭機回越南一去不返，自此未再入境我國與原告同住，三個月雖有找到被告，但原告已無與被告對兩造同居喪失信心，為此爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語（見卷第22頁）；並聲明如判決主文所示。
三、被告經合法送達，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於93年8月24日結婚之事實，業經本院依職權調閱兩造之申請結婚登記之戶籍謄本、結婚證書暨認證書影本等件在卷可稽（見卷15頁至第19頁），堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，亦有最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足資參照。經查：
㈠原告前揭主張業經證人即原告之友人乙○○到庭證述：「我
知道兩造結婚一事，原告的弟弟是我巡守隊的顧問，所以我知道，原告是和越南人結婚，去年被告來臺灣後有在原告高雄市鼓山區住處那裡辦桌，原告叫我當服務，我有參加宴客，婚後兩造有住在高雄市鼓山區住處，後來在9天後原告來找我，說被告不見了，我就和原告一起到小港那裡找介紹人幫忙找被告，後來原告查通聯紀錄得知被告未離家之前常常打電話回去越南，介紹人是原告的朋友，他太太是和被告是表姊妹，所以就幫忙找被告，得知被告已經返回越南。」等語在卷屬實（見94年11月23四言詞辯論筆錄），本院復依職權調取被告之入出境紀錄，查悉被告婚後於93年10月1日首次入境我國，曾於93年11月2日出境，迄今即未再有入境台灣地區之紀錄，有內政部警政署入出國日期證明書一份在卷可稽，亦據原告陳述被告於兩造婚姻僅同住持續二個月後被告即返回越南，自此即未再回台一節至明，是綜上所述，原告主張被告自93年12月2日返回越南迄今未返台與原告共營生活乙節，核與前開證據資料相符，堪認真實。
㈡本院審酌，兩造係異國聯姻，其語言、文化、生活習慣本有
不同，雙方相識不久即結婚，其間建立婚姻之情感基礎本甚薄弱，而兩造同居生國僅二個月，被告不告而別逕自返回越南迄今已達一年，而兩造夫妻情感因分居日久及欠缺聯繫而日益淡薄，衡情一般人倘處於相同境況，亦將喪失維繫婚姻之意欲，堪認其間確有無法維繫婚姻之重大事由存在，而兩造婚姻破綻之所生，被告係有可歸責之處，揆諸首揭說明，原告自得向被告請求離婚，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月30日
書記官黃國忠