裁判字號：臺灣屏東地方法院112年訴字第237號民事判決
裁判日期：民國112年06月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第237號原告 曾惠玉
曾惠珠 共同訴訟代理人 曾銘華
（送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○街000號)被告 曾銘煌
曾蕙敏
盧義助 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,850.2平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖二所示編號542部分面積237.52平方公尺分歸被告曾蕙敏取得；㈡如附圖二所示編號542⑴部分面積237.52平方公尺分歸被告曾銘煌取得；㈢如附圖二所示編號542⑵部分面積593.79平方公尺分歸原告曾惠玉取得；㈣如附圖二所示編號542⑶部分面積356.27平方公尺分歸原告曾惠珠取得；㈤如附圖二所示編號542⑷部分面積1425.1平方公尺分歸被告盧義助取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告盧義助未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,850.2平方公尺土地（下稱系爭542地號土地，其餘同段土地亦同）為都市計畫農業區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭542地號土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依民法823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭542地號土地。關於系爭542地號土地之分割方法，其等主張按如附圖一所示方法分割，將編號542⑴部分面積593.79平方公尺分歸原告曾惠玉取得，編號542⑵部分面積356.27平方公尺分歸原告曾惠珠取得，編號542⑶部分面積237.52平方公尺分歸被告曾蕙敏取得，編號542⑷部分面積
237.52平方公尺分歸被告曾銘煌取得，編號542部分面積142
5.1平方公尺分歸被告盧義助取得。其次，系爭542地號未直接鄰接公路，而屬袋地，其鄰地即系爭544地號土地原為兩造之伯父所有，於其等與被告曾蕙敏、曾銘煌繼承其等之父 曾西川 所遺系爭542地號土地之前，曾西川係經由系爭543、544地號土地中間之牛車通路聯外通行，如附圖一所示分割分法，其等無須先經由被告曾蕙敏、曾銘煌受分配之土地，即可通行系爭544地號土地以銜接公路。反之，若採被告主張如附圖二所示方法分割，其等必須先經由被告曾蕙敏、曾銘煌受分配之土地，始可銜接前開舊牛車通路，土地關係較為複雜。況且，系爭544地號土地現為訴外人即被告曾蕙敏之子 林順發 、 林琮肯 共有，被告曾銘煌、曾蕙敏間關係較好，則被告曾銘煌、曾蕙敏均可直接經由系爭544地號土地聯外通行，而無須再通行其等受分配之土地，並聲明：兩造共有系爭542地號土地，准予分割。
三、被告曾銘煌、曾蕙敏則以：關於系爭542地號土地之分割方法，其等主張按如附圖二所示方法分割，將編號542部分面積237.52平方公尺分歸被告曾蕙敏取得，編號542⑴部分面積
237.52平方公尺分歸被告曾銘煌取得，編號542⑵部分面積59
3.79平方公尺分歸原告曾惠玉取得，編號542⑶部分面積356.27平方公尺分歸原告曾惠珠取得，編號542⑷部分面積1425.1平方公尺分歸被告盧義助取得。蓋倘按如附圖二所示方法分割，可使被告曾蕙敏受分配之土地與其子林順發、林琮肯共有之系爭544地號土地相連，且其間無其他土地阻隔。又兩造（除被告盧義助外）雖為兄弟姊妹，惟僅有其等間感情較好，希望其等受分配之土地相連，且原告受分配土地對外銜接公路之損害最少處所及方法，應為直接通行系爭541地號土地，而非通行系爭544地號土地或被告曾銘煌、曾蕙敏受分配之土地等語，並均聲明：同意分割。被告盧義助則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭542地號土地為兩造共有之都市計畫農業區用地，兩造之應有部分如附表所示等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及土地使用分區證明書在卷可憑(見本院卷第49頁、第57頁、第61頁)。又系爭542地號土地依其使用目的並無不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限一節，為到場之兩造所不爭執，則依前揭規定，原告請求裁判分割系爭542地號土地，於法即無不合，應予准許。
五、本件之爭點為：系爭542地號土地如何分割，始為公平適當？茲論述如下：
㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害
關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭542地號土地為系爭541、543、544、
545、548、549等地號土地所環繞，未直接鄰接公路。系爭541地號土地上為網室，內種植棗子，四週設有圍籬，其西北方為屏東九如鄉忠孝街77巷；系爭543地號土地週圍為鐵絲圍籬所環繞，其內大部分雜草、樹木叢生，其東北方為屏東縣九如鄉九如路2段1巷20弄；前開巷、弄均可聯外通行。系爭544地號土地，為被告曾蕙敏之子林順發、林琮肯所共有(應有部分各1/2)，現設置雞舍，其地北側有私設通道，與系爭542地號土地之東北側相連；系爭548地號土地現為魚塭，與系爭542地號土地交界處設有水泥邊牆。又系爭542地號土地西北半側，四週有鐵絲圍籬，其內雜草、樹木叢生，到場兩造(除被告盧義助外)均稱此部分土地前此經土地共有人約定由被告盧義助使用等語；東南半側，原有被告曾蕙敏所有鐵皮屋，於本件起訴後已拆除，現為空地等情，為兩造(除被告盧義助外)所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片在卷可稽(見本院卷第49頁、第141至151頁、第163頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖可憑（見本院卷第137至139頁、第169、171頁），堪認屬實。
㈡查系爭542地號土地四週為鄰地所環繞，無法直接聯接公路，
已如前述，是系爭542地號土地即屬袋地，本件如採原物分割，分割後各筆土地，若有對外通行必要，自須另覓得通行或有通行權之路徑，從而，系爭542地號土地究以通行何處以至公路，方為對周圍地損害最少之處所及方法，尚非本件所應審究，先予敘明。關於系爭土地分割之方法，原告及被告曾銘煌、曾蕙敏分別主張按如附圖一及二所示方法分割；被告盧義助則未表示任何意見。如按附圖二所示方法分割，可使各共有人均按應有部分比例受分配土地，而分割後各筆土地，形狀均屬規則且完整，並均有向東或向西尋求系爭544地號或541地號土地所有權人同意通行，以銜接東北方九如路2段1巷20弄或西北方忠孝街77巷聯外通行之可能，自有利於土地各自利用。又被告曾蕙敏受分配之土地，與其子共有之系爭544地號土地直接相連，可形成形狀完整之相連土地，利於共同使用，有助土地之利用價值及經濟效用。又兩造(除被告盧義助外)雖均稱系爭542土地西北半側，前此經土地共有人約定由被告盧義助使用，惟據本院勘驗結果，該部分土地除圍籬外，雜草、樹木叢生，並無利用之痕跡；而原告現況亦無在系爭542土地上使用，則由被告盧義助受分配系爭542土地之西南半側即如附圖二所示編號542⑷部分，並將如附圖二所示編號542⑵、542⑶部分分歸原告曾惠玉、曾惠珠取得，對其等而言，均無任何不利。反觀，如按附圖一所示方法分割，僅原告及被告曾銘煌、曾蕙敏受分配之土地形狀規則、完整，被告盧義助受分配之土地則呈現「L」型，屬不規則，較不利於土地利用，對被告盧義助而言即難謂公平。又採如附圖一所示方法分割，原告曾惠玉、曾惠珠受分配之土地，與如附圖二所示方法分割相較，雖距離東北方之九如路2段1巷20弄較近，惟其等倘欲通行至前開巷弄，須先經過系爭543、544地號土地，而系爭544地號土地為被告曾蕙敏之子共有，系爭543地號土地則為他人所有，是原告若未能取得系爭543、544地號土地所有人之同意，或未能確認對此二土地有通行權存在，仍無法合法通行。況且，系爭544地號土地既屬袋地，不論如附圖一所示編號542⑴、542⑵、542⑶、542⑷各部分，抑或如附圖二所示編號542、542⑴、542⑵、542⑶各部分，均緊鄰系爭544地號土地，則原告受分配之土地距離九如路2段1巷20弄之遠近，對原告之影響實非甚大。是以，如附圖二所示分割方法，較有助土地之利用價值及經濟效用，乃屬較佳之分割方法。
㈢本院審酌上情，因認按如附圖二所示方法分割系爭542地號土
地，將編號542部分面積237.52平方公尺分歸被告曾蕙敏取得，編號542⑴部分面積237.52平方公尺分歸被告曾銘煌取得，編號542⑵部分面積593.79平方公尺分歸原告曾惠玉取得，編號542⑶部分面積356.27平方公尺分歸原告曾惠珠取得，編號542⑷部分面積1425.1平方公尺分歸被告盧義助取得，應屬公平適當，爰據此分割系爭542地號土地如主文第1項所示。
原告雖主張：如附圖二所示分割方法，其等必須要先經由被告曾蕙敏、曾銘煌受分配之土地，始可銜接前開舊牛車通路，土地關係較為複雜云云。然系爭544地號土地既為被告曾蕙敏之子林順發、林琮肯所共有，原告如欲通行該土地，本應徵得林順發、林琮肯之同意或取得通行權，此不因採如附圖一或附圖二所示方法分割而有不同，難謂採如附圖二所示方法分割，有何土地關係較為複雜可言，則原告前開主張，尚難憑採。
㈣本件分割結果，各共有人受分配之面積並無增減，形狀亦均
屬規則、完整，衡情分割後各筆土地之價值應無不相當之情事，而原告及被告曾銘煌、曾蕙敏均陳稱：兩造均按應有部分比例分得土地，無須找補等語，被告盧義助則未表示意見，爰不另為補償之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國112年6月20日
民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月26日
書記官蔡語珊附表：
編號共有人應有部分比例換算面積（㎡）受分配面積（㎡）增減面積（㎡）訴訟費用負擔比例1曾惠玉5/24593.79593.79021/1002曾惠珠1/8356.27356.27013/1003曾銘煌1/12237.52237.5208/1004曾蕙敏1/12237.52237.5208/1005盧義助1/21425.11425.1050/100合計1/12850.22850.20100/100