臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2388號
原告 方友立
訴訟代理人 方永義
被告 劉明政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）24,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年8月21日當庭以民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：被告應連帶給付原告（按該狀誤繕為原告訴訟代理人）60,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
原告為門號號碼新北市板橋區莒光路39巷11樓3樓房屋之所有權人，被告劉明政則為同址13號4樓暨頂樓加蓋部分之所有權人。被告於民國108年7月16日，雇用被告呂復國即嘉享工程企業社進行上揭13號頂樓加蓋部分之共同壁防水鐵板工程時，竟指示被告被告呂復國即嘉享工程企業社拆除11樓頂樓之木門(下稱系 爭木門 )，並將之棄置於地面，嗣經半年之雨林曝曬後，系爭木門因而扭曲變形損壞而不堪使用。又因系爭木門遭破壞，以致雨水灌入樓梯間，復經原告雇人修復，為此支出27,600元。故原告請求爰向被告二人請求系爭木門修繕費用13,800元、裁判費用暨閱卷費用9,518元、影印費用1,532元、影印機耗材費用4,268元、郵資235元、戶役及地政規費210元、地藏庵疏文400元等費用，合計請求30,399元。又被告劉明政迄今仍持續故意答辯不實，藐視欺騙法院與原告，故另請求一倍之損害賠償金。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告60,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告劉明政則以：
被告呂復國即嘉享工程企業社確實是承攬13號4樓頂增建物
的修繕工程，但我們並沒有破壞系爭木門。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告呂復國即嘉享工程企業社則以：
伊確實承攬被告劉明政之修繕工程，但並未破壞系爭木門，請求駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
六、原告主張被告二人就其系爭木門為破壞，致其受有損害，固據提出現狀照片、通訊軟體LINE對話截圖、臺北新北地方檢察署111年度偵續字173號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10317號處分書、聯誠鋁門窗估價價通知單、繳款收據、建物登記第一類謄本等件為證；然查，原告所主張之事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵續第173號作成不起訴處分，內容略以：「…告訴人即本件原告所提供系爭木門遭拆除並棄置於地面之照片，並未顯示拍攝日期，且亦非該門遭拆除當下所拍攝，無從確認系爭木門遭拆除之確切時間。被告劉明政於警詢時故不否認於108年8月23日委託進行共同壁防水鐵板工程，亦與告訴人所指系爭木門遭拆除時間不符外；且經員警現場勘查後發現共同壁防水鐵板工程與系爭木門距離尚遠，且為相連；被告施作共同壁防水鐵板工程之鐵板面積顯然大於系爭木門甚多，是否得以從系爭木門搬運而出，亦屬可疑，且被告稱鐵板自1樓用吊車吊到頂樓與常情相符。本件實難僅以被告曾於13號建物頂樓施作工程一事，即認被告即為指示拆除系爭木門之人，遑論逕認有何毀損犯意。…此外，復查無其他積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足為由不起訴處分在案」，此有前開不起訴處分書在卷可稽，嗣原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第10317號處分書駁回再議。是以，系爭木門是否為被告等人所破壞，原告就其所主張之內容，復未提出相關事證資料舉證以實其說，尚難逕認被告對原告有何故意或過失之侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告60,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官魏賜琪