裁判字號：臺灣 臺中 地方法院105年審簡字第1251號刑事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1251號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林泓賓
謝旻諺上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5603號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（
105年度審易字第2165號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文林泓賓共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝旻諺共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13列至第14列所載「 李稟脩 遂搭 林恩勝 所駕駛之計程車逃離現場」，應更正為「李稟脩遂搭 林恩聖 所駕駛之計程車逃離現場」；證據部分增列「職務報告（見中市警霧分偵字第1050002152號卷【下稱警卷】第1頁、被告林泓賓、謝旻諺於本院準備程序之自白（見本院105年度審易字第2165號第25頁正面）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林泓賓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。謝旻諺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告林泓賓、謝旻諺就傷害罪部分有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告謝旻諺所犯傷害罪及強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罪。
三、爰審酌被告林泓賓與告訴人李稟脩間存有金錢糾紛，竟與被告謝旻諺共同於起訴書所載之時間、地點，傷害告訴人李稟脩，使告訴人李稟脩受有如起訴書所載之傷害；被告謝旻諺並進而妨害告訴人李稟脩之行動自由，行為確有不當；兼衡被告林泓賓、謝旻諺為金錢糾紛而為上開暴力行為之犯罪動機、目的、非平和手段、被告林泓賓現從事商、受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況、被告謝旻諺現從事工、受有高中肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第2頁、第6頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）、告訴人李稟脩之受傷程度及範圍，且被告林泓賓、謝旻諺迄今均尚未與告訴人李稟脩達成和解，有本院調解結果報告書在卷可稽（見本院105年審易字第2165號卷第27頁），及被告林泓賓、謝旻諺犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。就被告謝旻諺所犯前開二罪，均經本院判處得易科罰金之刑，自無刑法第50條第1項但書各款之情形，本院得定如主文所示應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：未扣案之杯狀物品及安全帽，雖分別係被告林泓賓、謝旻諺為本件傷害犯行所用之物，業經被告林泓賓、謝旻諺陳稱在卷（見警卷第4頁、第8頁；105年度偵字第5603號卷【下稱偵卷】第25頁），然無具體證據證明現仍存在，亦非違禁物，且欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，本院均不予宣告沒收，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年9月30日
刑事第十八庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林怡君中華民國105年9月30日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書官股
105年度偵字第5603號被告林泓賓男33歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號謝旻諺男21歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○巷00號居臺中市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林泓賓綽號「 阿賓 」，謝旻諺綽號「刺蝟」。緣李稟脩於民國104年12月17日晚間，應 盧崴愷 之要求，駕車搭載林泓賓之朋友前往臺中市烏日區某工廠參加尾牙聚餐，李稟脩因此向盧崴愷索取新臺幣（下同）500元之油資補貼，盧崴愷告知林泓賓此事，林泓賓表示之後再給付該筆油資。嗣林泓賓、謝旻諺、盧崴愷前往臺中市○○區○○路000號之「阿拉丁KTV」唱歌，而李稟脩則打電話給盧崴愷，請盧崴愷清償另1筆300元欠款，盧崴愷遂請李稟脩至「阿拉丁KTV」拿取款項。李稟脩於104年12月18日0時抵達「阿拉丁KTV」，林泓賓誤以為李稟脩專程前來催討前述油資，心生不悅，竟將李稟脩帶往「阿拉丁KTV」之1樓包廂內，並與謝旻諺共同基於傷害之犯意聯絡，由林泓賓持堅硬質地之杯狀物品砸李稟脩之頭部，謝旻諺則徒手毆打李稟脩之臉部及頭部，李稟脩遂搭林恩勝所駕駛之計程車逃離現場，惟李稟脩上車前，仍遭謝旻諺持安全帽毆打頭部，李稟脩因此受有頭部外傷併顏面骨閉鎖性骨折及多處撕裂傷共7.5公分、左眼之挫傷。詎謝旻諺另基於強制犯意，騎乘機車在大里區大明路與新仁路3段之交岔路口攔停上開計程車，並以兇惡之口氣命李稟脩下車解釋清楚，李稟脩因心生畏懼，乃順從謝旻諺之要求，乘坐謝旻諺所駕駛之機車返回「阿拉丁KTV」對面之「全家便利商店」，謝旻諺再對李稟脩恫嚇：「等等要帶你去阿賓家講清楚，問清楚，如果你講不好，我又會再打你」等語，以脅迫之方式，妨害謝旻諺行動自由之權利。後因警方到場處理，李稟脩始前去就醫。
二、案經李稟脩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、被告林泓賓、謝旻諺於警方調查、檢察官偵訊時坦承有共同傷害告訴人李稟脩之犯行，惟被告謝旻諺矢口否認有對告訴人李稟脩實施強制行為，辯稱：「林泓賓打電話給我，說我們誤會他了，說李稟脩是要去找 盧崴楷 拿錢，且李稟脩的女友跟車子都在現場，當時林泓賓說李稟脩頭上有流血，看有沒有很嚴重，要載李稟脩去醫院」、「（問：你騎機車追到李稟脩，有無跟李稟脩說要他好好講清楚，講不好要再打他？）：我不是這個意思，我是叫他去就好好講，要不然到時候去又被人家打，我當時有告知李稟脩，說林泓賓不會再打他」云云。經查：前述犯罪事實，經告訴人即證人李稟脩於警方調查及檢察官偵訊時證述明確，並有證人盧崴愷、林恩勝於警方調查時所述證詞、診斷證明書（警卷頁22-24）等證據作為佐證。被告謝旻諺雖辯解如前，但告訴人李稟脩所受傷勢不輕，若非遭被告謝旻諺以言語恫嚇，豈有置自己傷勢不顧，先返回「阿拉丁KTV」對面之「全家便利商店」等待之理，故被告謝旻諺所辯，應不足採。
二、被告林泓賓、謝旻諺在「阿拉丁KTV」傷害告訴人李稟脩之犯行，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，被告2人就此部分有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告謝旻諺以脅迫方式命告訴人李稟脩返回現場，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告謝旻諺所犯傷害、強制等2罪，犯意各別，行為可分，請分別論罪，合併處罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國105年5月27日
檢察官陳立偉本件正本證明與原本無異中華民國105年6月13日
書記官顏淳修所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。