臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度旗勞簡字第4號
原 告 黃健治
上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條
第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法
條第1項所明定，且上開規定，並為簡易訴訟程序所準用，
同法第436條第2項亦有明定。
二、查本件原告對被告和碩聯合科技股份有限公司等提起請求給
付工資等訴訟，係以傳送電子郵件之方式為之，且未繳納裁
判費，亦未簽名或蓋章，其書狀不符程式，且無從確知原告
之真實姓名為何，除難以確認原告真實身分外，亦認尚不生
文書提出之效力。此前經本院於民國106年8月29日裁定命
原告於5日內補正，該裁定並經本院於同年9月1日送達至
原告指定之郵局專用信箱。又訴訟當事人如以租用之郵局專
用信箱作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該郵局專
用信箱為送達，且以應受送達文書到達該郵局專用信箱時為
送達之時，不因受送達人未至郵局開啟該專用信箱實際取出
，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領
取郵件而有不同（最高法院91年度台抗字第689號裁定意旨
參照）。從而，上開補正裁定業於106年9月1日送達原告
，惟原告迄今仍未補正，依民事訴訟法第249條第1項第6
款規定，難認其書狀及提起本件訴訟為合法，自應駁回其訴
。
三、至於原告之起訴狀依修正前民事訴訟文書使用電信傳真或其
他科技設備作業辦法第9條之規定既不生文書提出之效力，
原告自無從就尚未起訴之事件提起「聲請更正裁定＋停止訴
訟程序＋假扣押＋法官迴避＋停止原裁定執行＋抗告＋異議
＋聲請再審」等訴訟行為，本院併予指明。
四、依民事訴訟法第116條第3項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官張尹嫚