臺灣臺南地方法院97年度婚字第561號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第561號民事判決

裁判日期：民國98年03月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第561號原告乙○○大陸地區人訴訟代理人 陳郁芬 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告（大陸地區人民）與被告於民國96年7月2日在大陸湖北省結婚，並在台灣辦理結婚登記，婚後原告於97年1月8日獲准來台居住，惟兩造係經被告友人介紹認識，未經深入了解即草率結婚，原告來台後，始知被告不僅曾有婚姻紀錄，與前妻育有二女，且目前亦結交有一名為「 方婷 」之女友，與女子交往情形甚為複雜，並非其婚前所保證之不曾結婚、生活單純之情形。尤其原告來台與被告同居後，始知被告脾氣暴躁，動輒因細故對原告施加暴力，原告來台不久，被告即曾於97年1月23日、2月26日因與其他女子交往之事，粗言辱罵並毆打原告，事後又自知理虧，向原告祈求原諒。起初，原告鑑於自己隻身在台，無任何親友可以投靠，從而對被告之暴行百般容忍，但其忍氣吞聲之結果，卻使被告變本加厲；97年4月18日被告復因心情不好，與友人飲酒後，竟於台南市湖○住○區○○路上，公然辱罵原告，並以手、腳及安全帽攻擊原告，幸好當時有警察路過，經原告攔下，將原告載往附近之警局躲避，原告受害情節始未擴大，其後，原告雖在警員幫忙勸說之下，再次接受被告之道歉，由被告接返家中，惟相隔不到1個月，被告即故態復萌，於97年5月2日毆傷原告，97年5月31日又對原告施暴，該次原告逃出家門後，經善心路人協助，向警察局報案，嗣由台南市社會局之社工員協助暫時安置，同時協助原告向財團法人法律扶助基金會台南分會尋求法律扶助。
（二）兩造認識不深即結婚，婚後同住時間短暫，口角爭執卻是不斷，夫妻感情已甚薄弱，而原告於大陸亦受有高等教育，原任職於大陸地區之公家機關，領有不錯之待遇，絕非出於經濟因素而遠嫁台灣，完全係聽信被告勾勒之美滿婚姻願景，始願放棄家人與工作，離家背景來台與被告結合，一心冀望能與被告共組美滿家庭，熟知，原告婚後非但屢遭家庭暴力，且所嫁之人又於婚姻外與其他女子糾纏不清，絲毫無真心愛戀原告之情，尤其，兩造因長久分居海峽各岸，就金錢、家庭等價值觀均相去甚遠，被告明知原告在台無法從事工作謀生，卻罔顧上情，要原告自行工作賺錢花用，甚至任由自己喜怒心情支配原告之溫飽，此般情狀，絕非正常婚姻所應有，亦非原告結婚之初所得預見，兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前所述，則以：兩造婚後因觀念及生活習慣之不同經常發生爭執，惟被告並未毆打原告，原告提出之驗傷證明書係原告摔被告之電腦、書桌時，自己碰到床緣所造成，傷勢也很輕微；另兩造於97年5月31日只有發生爭執，原告即離家，而原告所提保證書，係原告透過警察局要求被告到場協調原告返家事宜，被告為了家庭和諧才寫下保證書，希望兩造不再爭執。97年6月2日被告寫保證書後，原告曾返家，惟於97年7月2日原告卻突然出境等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查，本件原告為大陸地區人民，被告為台灣地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。
1、經查，原告主張兩造於96年7月2日在大陸湖北省結婚，原告並於97年1月8日來台與原告同住在台南市，惟婚後兩造因觀念不同等因素，經常發生爭執，被告並曾毆打原告，97年5月31日兩造又因故發生衝突，原告乃離家，並經社工員協助暫時安置，嗣經兩造協調，被告於97年6月2日書立保證書後，原告已於97年6月4日返家與被告同住，惟於97年7月2日原告返回大陸後，迄今未再入境等事實，有原告所提結婚證、公證書、戶籍謄本、調查紀錄通報表、保證書（以上均為影本）為證，並有台南市政府97年12月24日南市家防保字第09701325560號函檢送之個案匯總報告影本附卷可參，被告雖辯稱其未曾毆打過原告，上開保證書係為家庭和諧始書立云云，惟並未提出確切證據以實其說，所辯尚難憑採，原告之上開主張堪信為真實。
2、是依上情，兩造婚後已時生爭執，被告並曾毆打原告，，而原告自97年7月2日返回大陸後，迄未再與原告同住，已如前述，實與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告單方負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年3月4日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國98年3月4日
書記官陳世明