臺灣臺北地方法院99年度聲字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第9號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第9號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反銀行法案件（98年度偵字第2557號）經本院限制住居（限制出境），聲請人聲請解除出境之限制，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：限制出境執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此考量，最高法院著有92年度台抗字第345號裁定意旨可資參照，故限制出境之處分，無非為使被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據，而被告自偵查程序開展以來，每遇庭期均準時到庭，配合偵查、審判、訴訟程序之進行，未曾遲誤或請假，且被告親人、家產均置於台灣，無潛逃之動機與必要，被告係商人，從事廢五金進出口業務，有往返台灣與大陸地區之必要，今被告因公須前往大陸地區，期間自民國99年1月8日起至同月25日止，請准解除此期間之限制出境管制等情。
二、按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊限制之程度較少，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。
三、本件聲請人因涉嫌違反銀行法案件，前於本院開庭訊問後，認其犯罪嫌疑重大，與大陸地區人民進行匯兌業務，有逃亡之虞，但無羈押之必要，而予以限制出境，聲請人即被告雖否認上開犯行，然依卷內現有事證，足認其犯罪嫌疑重大，而聲請人雖以經商之理由聲請解除出境之限制，但現今電信設備發達，身處國內亦可藉由通信之科技，傳達所應處理之業務訊息，非屬不可替代，另本案雖於98年12月18日審理終結、於99年2月4日宣判，然本院尚未確定終結，被告、公訴人尚得提出上訴，高等法院及其他審級尚有審理可能，是本院認前項原因依然存在，為 俾利 將來訴訟之進行，仍有限制出境之必要，綜上，本件限制出境之理由仍然存在，聲請人所請不能允許，應予駁回。
中華民國99年1月6日
刑事第一庭審判長法官陳興邦
法官唐于智法官蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇靜紅中華民國99年1月6日