臺灣高等法院107年度抗字第1842號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1842號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1842號抗告人即受刑人 許訓蓬 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年10月19日裁定（107年度聲字第4146號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人許訓蓬因犯如附表所示之罪，先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第6款，酌定其應執行刑為拘役40日，如 易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：
(一)臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）107年度執字第00000號原告變被告，原告有驗傷單，也無受理，錄影未全程公開，難以心服，有偏袒之心。
(二)新北地檢107年度執字第14819號審理時，原告、被告與胞兄證人 許訓誌 證詞、遷入證明，抗告人即被告入監期間是父母親把被告的物品搬往新北市○○區○○街○○號5樓，當時被告人在服刑中，出監有戶口名簿為證。況原告（指告訴人）根本無能力購買房子，在法庭稱自己所買缺乏證據謊言連篇想獨吞房子，胞兄許訓誌也出庭作證。被告住20餘年，難道沒有理由居住可以住20餘年的道理，並提供戶口名簿影本，謹請查明云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。是在數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑時，自應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，二者均不得有所逾越，至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當（最高法院80年台非字第473號判例及同院94年度台非字第233號、96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號、107年度台抗字第8號等裁判參照）。
四、經查：
(一)抗告人即受刑人許訓蓬（下稱抗告人）先後犯如附表編號1、2所示各罪，經分別判處如附表所示之刑確定，嗣經檢察官聲請定應執行刑，原審法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）審核認聲請為正當，定其應執行刑為拘役40日，併諭知易科罰金折算標準，而所定應執行刑係在各宣告刑之最長期（附表編號1之罪宣告刑為拘役30日）以上，各刑合併之刑期（附表編號1至2之罪合併之刑期為拘役50日）以下，合於刑法第51條第6款所定之外部界限，復未逾越前定執行刑之總和而有不利益變更情事，原裁定以本件聲請，符合數罪併罰定應執行刑規定，而裁定定其應執行之刑，核無不合。
(二)抗告意旨雖就新北地檢署107年度執字第13751號、第14819號暨新北地院107年度聲字第4146號提起抗告，惟觀抗告人所執抗告理由，無非係以上開各執行案號所由之各確定判決（新北地院106年度簡字第7636號、106年度簡上字第1170號）內容依憑之理由、證據取捨等情表明不服，其所涉乃原確定判決是否違背法令之事項，此非法院就已判決確定之數罪裁定定其應執行之刑時所應審酌之事，若抗告意旨對上開實體確定判決不服，指摘原判決有無判決違背法令事項，自應另依法定程序尋求救濟，是抗告意旨以此為由，指摘原審法院定執行刑之裁定不當，並非可採。
(三)綜上所述，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年11月19日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官鍾雅蘭法官王世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國107年11月19日