臺灣臺北地方法院108年度抗字第253號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第253號民事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第253號抗告人 黃明杰 相對人 林鴻榮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年5月27日本院108年度司票字第8140號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以： 伊執 有抗告人於民國107年5月19日與 陳妘庭 共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市松山區，利息未載，免除作成拒絕證書，到期日108年5月19日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就其中之42,000元及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
經原審裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人確有欠款於裕薪車行，惟欠款之24,000元中有租車時交的押金5,000元未扣除，故實際欠款金額應為19,000元，並非相對人所提出之42,000元。又抗告人因積欠裕薪車行計程車租金24,000元，雖已向調解委員會申請調解，然金額實非抗告人所能準時還款，裕薪車行曾出言恐嚇如不還清欠款，將找人到家向保證人要錢，抗告人迫於無奈下勉強同意。日後雖努力賺錢，然家中尚有三名幼兒要照養，無法於期限內還清欠款，望庭上能准予抗告人以每月2,000元分期付款之方式清償至償還止，為此提出抗告請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之實體上法律關係有爭執時，應由發票人提起實體訴訟，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。申言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見司票卷第9頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票符合票據法第123條後，予以准許，並無不合。至抗告人主張之理由，核屬實體法上之爭執事項，非屬非訟程序所得加以審究之事項，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月31日
民事第六庭法官張文毓
法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年7月31日
書記官洪仕萱