臺灣高雄地方法院103年度簡字第3972號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第3972號刑事判決

裁判日期：民國103年12月08日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3972號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張文記
張金龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第2785號），本院判決如下：
主文張文記犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張金龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張文記與張金龍為鄰居關係，2人因土地糾紛素有不睦，於民國102年6月3日上午7時許，在高雄市○○區○○里○○00號門前空地，雙方發生爭執，張文記持木棍毆打張金龍，而張金龍徒手抓住木棍反擊，致張金龍受有頭部外傷、頭皮撕裂傷（1*4公分）、顏面撕裂傷（1*3公分、1*1公分）、手挫傷；張文記受有頭部外傷、兩手擦挫傷等傷害。
二、訊據被告張文記於警詢、偵訊中坦認前述持棍毆打張金龍致傷犯行，核與證人即告訴人張金龍之指訴相符，並有衛生署旗山醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告張文記首揭自白核與事實相符，堪以採信。被告張金龍則否認有何傷害犯行，辯稱：我當天連還手的機會都沒有，我只有抓木棍推開云云。惟證人即告訴人張文記於警詢中供稱：我持棍子打張金龍後，張金龍反擊導致我雙手及頭部受傷、我有跌倒等語，此與被告張金龍於偵查中所供：我有抓住木棍，他就跌倒了等情節大致相符，並有卷附衛生署旗山醫院診斷證明書所示被告張文記受有頭部外傷、兩手擦挫傷可證，又參諸事發地點係空地，被告張金龍如僅係單純推開張文記，張文記重心不穩倒地，人體自然反應會以手撐地，或身體凸起位置（臀部、肩膀、膝蓋）先接觸地面著地受傷，然被告張文記受有頭部外傷，倘非被告張金龍刻意出手反擊、毆打，不足肇生此結果；況被告張金龍與張文記本有夙怨，當下又發生口角，氣憤難耐，於被告張文記持棍攻擊，被告張金龍情緒失控而出手毆打反擊，亦與常情無悖，故被告張金龍應有徒手反擊互毆，被告張文記倒地受傷之情形，殆可認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告張文記、張金龍所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告2人均已達耳順之年，且為長期之鄰居，彼此間存有土地糾紛，竟不思以理性處世，雙方發生口角後，被告張文記竟衝動持棍毆打被告張金龍，張金龍亦因此難忍氣憤而回手，造成雙方受傷，加深彼此怨隙，亦增加社會暴戾之氣，所為均有不該。惟酌以被告犯後坦承犯行，被告張金龍表示願意和解，均有悔改之意，張金龍受有頭部外傷、頭皮撕裂傷（1*4公分）、顏面撕裂傷（1*3公分、1*1公分）、手挫傷，並住院5日，傷勢較重；張文記僅受有頭部外傷、兩手擦挫傷傷勢較輕，被告張文記係持物攻擊，暨2人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告張金龍為小學畢業、務農、家庭經濟狀況小康；張文記為小學畢業、從商、家庭經濟狀況小康（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年12月8日
高雄簡易庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年12月8日
書記官吳國榮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。