臺灣臺北地方法院94年度訴字第733號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第733號民事判決

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第733號原告黎明清境公寓大廈管理委員會法定代理人乙○○訴訟代理人己○○
之22 侯秉政 律師上一人複代理人 黃俊雄 被告壬○○
酉○○
號巳○○辰○○
樓申○○丑○○天○○子○○嘉新科技工程股份有限公司上一人法定代理人丙○○被告甲○○
午○○亥○○宇○○地○○癸○○未○○辛○○庚○○戊○○寅○○卯○○戌○○上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告如附表所示之「應繳之總金額」，及各自如附表「利息起算日」起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告分別以如附表所示之「供擔保金額」各為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為 唐玉明 ，嗣於訴訟程序進行中變更為乙○○，原告已於95年2月17日以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告壬○○、酉○○、辰○○、申○○、丑○○、天○○、子○○、嘉新科技工程股份有限公司、甲○○、午○○、亥○○、宇○○、地○○、癸○○、未○○、辛○○、寅○○、卯○○、戌○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開被告部分一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告係依公寓大廈管理條例暨其施行細則之規定申請報備，已經新店市公所同意備查，而如附表所示之被告等22人均係曾為或現在仍為黎明清境社區之建物區分所有權人，按本社區規約第10條約定，區分所有權人應繳納公共基金及管理費，並授權管理委員會訂定收支辦法，依管理委員會訂立之「黎明清境社區管理經費收支辦法」第3條訂有：「（一）2重疊別墅區50坪以下：新台幣（下同）1500元；65坪以下、50坪以上：1800元；獨楝特區（81年3月至81年9月）：3600元；（81年10月以後）：3000元；（二）商店街1樓：2000元、2300元；地下一樓（依坪數大小共計3種收費標準）：800元、1100元、1500元」；第4條第3項亦訂有：「住戶管理費由各住戶，於每月15日前至社區管理中心繳納，……」；又本社區規約第10條第5款亦定有：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算」，被告等22人分別計積欠原告詳如附表所載之管理費用，高達數百萬元，影響社區管理維護甚鉅，迭經催討，仍未支付，爰依公寓大廈管理條例第21條、黎明清境社區規約第10條及黎明清境社區管理經費收支辦法第3、4條之規定，請求被告分別給付如附表所示之金額，及各自起訴狀繕本送達後第6日起至清償日止按年息10%計算之利息等語。
（二）聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告壬○○、巳○○、辰○○、庚○○、戊○○分別辯以：
（一）被告壬○○部分：其係於90年11月1日取得附表編號一房屋之所有權，於91年9月4日該房屋遭法院查封，原告請求被告繳付管理費期間，其並未居住在該屋，管理費之計算方式應以一坪30元計算等語。
（二）被告巳○○、辰○○部分：對原告主張其未繳交管理費之期間、金額，其固不爭執。惟原告帳務不清楚，其無法閱覽財務帳冊，原告除收取管理費外，其他事項皆不聞問，例如：先前漢祥營造公司賠償被告3萬元禮券，由管委會負責通知並由當時之巷委發放，但被告並未受到通知，亦未領取而被私吞，原告對此不為聞問，認為與原告無關。另漢祥公司對於停車位亦有補償，但接受補償之住戶仍隨意將車停放於人行出入口，並隨意改建建築物，但管委會亦未搭理，又原告亂畫停車格造成被告極大不便，經多次協調原告仍無法解決。再社區之居民隨意侵占公有用地，原告亦未阻止，社區因原告未行使公權力之結果，凌亂不堪，因此，被告始拒繳付管理費，以求原告改善缺失，被告並非不想繳交管理費，而係希望所繳之管理費可獲得對價平衡等語。
（三）被告庚○○部分：原告將管理費用在私人整修方面，帳目不清楚，且亦不與被告協調，致迄今未繳等語。
（四）被告戊○○部分：原告曾於91年4月30日就系爭管理費及其他期數管理費之繳納方式與其達成和解，並立有切結書，言明被告欠繳原告社區管理費自85年7月至91年4月合計126,000元，自91年5月起以每月繳交2個月份管理費3,600元之方式至繳清為止。按上述文義，被告每月繳交2個月份管理費用，依社會通例被告應係同時繳交85年7月至91年4月所積欠之管理費及91年5月之後每月應繳之管理費用，是被告自91年5月後，每月均給付2個月份管理費金額之票款。至今被告共繳交45次，每次繳交2期積欠及新生之管理費用，已逐步繳清之前所積欠管理費用至89年3月份，至91年5月之後新生之每月管理費用，業已繳清並預繳至95年1月份前之管理費，非有原告所主張其於93年7月至94年5月共計19,800元未為給付之情形。原告之前揭主張，顯係誤解上開切結書之文義。按被告計繳交90期之管理費用，若自91年5月後所繳交之2期費用均係支付91年4月前積欠之管理費，確係累繳到92年12月份，惟依此解釋被告反而持續長期未繳91年5月後之當期管理費，此顯不合社會通例，亦減損被告原依切結書對85年7月至92年12月份積欠之管理費所得享有之時效利益。另被告曾徵詢社區總幹事有關切結書所在每次2期繳費方式之真義，亦獲得「一新一舊」之結論。原告之前開具予被告之收據，可能有此誤會，但因原告開立之收據，格式不統一、記載不詳實、印刷不清晰，被告不明白原告收據記載之期數為何，致雙方各按各自理解處理系爭管理費問題。況切結書上並未見到1個月要付3個月管理費或每月交繳「欠繳」2個月管理費等字樣，被告自91年4月起已經1個月給付2個月管理費多年，且原告之舉動已讓被告產生信賴利益，被告亦未有未兌現支票之情事，被告已盡約定之義務。況被告曾於95年2月17日至管理中心繳納95年2月之管理費，但不為管委會所接受等語。
（五）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告主張被告為黎明清境社區之住戶，業據其提出與所述相符之建物登記謄本為證，復為被告壬○○、巳○○、辰○○、庚○○、戊○○所不爭執，堪信此部分之事實為真正。
四、本件爭點：
（一）關於被告壬○○管理費繳交之期間及收費標準？經查：商店街1樓之收費標準，獨棟係收取2,300元，黎明清境社區管理經費收支辦法第3條第2項定有明文，並據證人即原告之總幹事丁○○於本院審理到庭結證屬實（見本院卷一第151頁背面之言詞辯論筆錄），而被告壬○○所有之建物係坐落於○○區○○○街，依上說明，被告壬○○每月應繳之管理費自係2300元。又依卷附「台北縣新店地政事務所民眾閱覽異動索引」（本院卷一第107至110頁）所載，被告壬○○係於90年11月1日因買賣之原因而登記為系爭房屋之所有權人，於92年10月14日因拍賣原因而喪失所有權，並由訴外人聯邦商業銀行股份有限公司登記為所有權人，是被告壬○○自90年11月1日至92年10月14日止仍為該屋之所有權人，準此，原告仍得請求被告壬○○給付90年11月至92年9月（共23個月，每月2300元）共52,900元之管理費無疑。
（二）被告巳○○、辰○○、庚○○得否以原告未善盡管理人之義務而拒繳管理費？按公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，固屬管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第34條第5款固有明文，然區分所有權人繳交管理費，係依區分所有權人會議之決議行之，即本於區分所有權人間之法律關係，與管理委員會執行職務當否無關，是被告巳○○、辰○○、庚○○所辯上情，縱屬實在，亦屬管理委員會執行職務當否之問題，被告本可在區分所有權人會議要求原告改善或依法追究其民、刑事責任，尚不得以此為拒繳管理費之理由。
（三）被告戊○○是否已繳清管理費？
１、依被告戊○○於91年4月30日簽立之切結書（本院卷一第47頁）所載：「本人住……，欠繳社區管理費自85年7月至91年4月合計126,000元，所欠之管理費願於自91年5月起每月繳交2個月份管理費3600元至繳清為止。……」等語，並經證人丁○○於本院審理時到庭證稱：「（提示切結書）是就已積欠之金額每月繳交二期至清償為止，至於新發生之管理費，仍應按期繳納……」等語（本院卷一第152頁言詞辯論筆錄），可知，上開切結書係在約定如何清償被告戊○○自85年7月至91年4月積欠之管理費126,000元，而被告戊○○並就「所欠」之管理費，願自91年5月起每月繳交2個月份管理費3600元至繳清為止。換言之，上開切結書約定之範疇，係在約定如何繳付上開期間「所欠」之管理費，至於自91年5月份起，陸續到期之管理費，則未在該切結書約定之範疇內甚明，是被告戊○○除應依上述約定繳納91年4月前所欠之管理費（一次應繳納2個月份管理費）外，並應再繳納91年5月以後陸續到期之管理費，即被告戊○○應於每月應繳3個月（2個月份還舊的；1個份月繳新到期的）共4,800元予原告，而非如被告戊○○所辯僅要1次繳2個月（1份繳舊的；1份繳新的）。
２、再依被告戊○○交付之票據，依上開方式統計結果，其係於94年3月30日始繳清91年4月以前所欠之管理費126,000元。至於91年5月以後每月應繳之管理費，以發票日94年5月30日、94年6月30日、94年7月30日、94年8月30日、94年9月30日、94年10月30日、94年11月30日、94年12月30日、95年1月30日8張票據（每張票據金額3,600元）支付，亦僅能清償至92年12月，是原告尚得訴請被告給付自93年1月至94年5月（17個月，每月1,800元）合計30,600元之管理費。
五、綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例第21條、黎明清境社區規約第10條及黎明清境社區管理經費收支辦法第3、4條之規定，訴請被告分別給付如附表所示「應繳交之總金額」，及各自起訴狀繕本送達後第6日（即如附表所示利息起算日）起至清償日止，按年息10%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰各酌定如附表所示「供擔保金額」准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如
主文。中華民國95年3月6日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月6日
書記官薛德芬