臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第433號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 謝子涵
訴訟代理人 王仕豪
訴訟代理人 郭育誠
被 告 戴愛純
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零拾壹元，及自109年6月8日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬陸仟零拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月16日駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車，行經高雄市○○區○○路與澄清路文口處，
因未注意車前狀況致撞損原告所承保訴外人 林素娥 所有由葛
文婷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修，業
由原告賠付新臺幣（下同）99399元（含零件61790元、鈑
金工資13815元、塗裝10260元、引擎工資13534元），原
告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求
賠償。為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告99399元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告受合法通知，表明不願意於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於民國107年6月16日駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車，行經高雄市○○區○○路與澄清路文口處
，因未注意車前狀況致撞損原告所承保訴外人林素娥所有由
葛文婷 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛因
被告上開過失行為受有損害而送廠維修，受有損害乙節，業
據其提出道路交通事故初步分析研判表、車損照片、行車執
照、估價單、發票、行車執照證，並有高雄市政府警察局交
通警察大隊109年2月15日高市警交安字第10970324200號
函附道路交通事故資料在卷可參，而上開道路交通事故初步
分析研判表已記載被告駕駛車輛未注意車前狀況之違規行為
，葛文婷尚未發現明顯違規事實，且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院斟酌，經本院
調查前揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由
。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通管理處罰條例第58條第1第1款、
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。是被告未注
意車前狀況而肇事，並致系爭車輛毀損，其自有過失，且其
過失與原告所受損失間確有相當之因果關係。依此，被告既
因過失之行為，造成系爭車輛之損害；且原告已依保險契約
之約定，賠付系爭汽車之修理費用12784元，則原告主張其
得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得
代位求償之權利等節，自屬有據。又本件原告業已賠付系爭
車輛修復費用99399元（含零件61790元、鈑金工資13815
元、塗裝10260元、引擎工資13534元），依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年。系爭車輛零件費用為61790元、鈑
金工資13815元、塗裝10260元、引擎工資13534元，使用
年數1.3年，有估價單、維修費發票及行車執照影本在卷可
考。零件費用經折舊後為48402元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即61790÷(5+1)≒10298元（小
數點以下4捨5入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000)×0.
2×1.3年≒13388元)；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即00000－00000＝48402元】，加計不予
折舊之鈑金工資13815元、塗裝10260元、引擎工資13534
元。是原告請求被告賠償86011元為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付86011元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年
6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年7月13日
鳳山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月13日
書記官王翌翔