嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉小字第321號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉小字第321號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 范志強
訴訟代理人　 林銘章
　　　　　　 王儀鳳
被　　　告　 楊杏紅 即 黃皆得 之繼承人
　　　　　　 黃怡 瑱即黃皆得之繼承人
　　　　　　 黃志賓 即黃皆得之繼承人
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應該於繼承被繼承人黃皆得的遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣（下同）32,214元，及其中31,014元(一)從民國101年6月20日
起到民國104年8月31日止，按照年息百分之19.71計算的利息；(
二)從民國104年9月1日起到清償日止，按照年息百分之15計算的
利息。
訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人黃皆得的遺產範圍內連
帶負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、被告黃志賓經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且
本件並沒有民事訴訟法第386條所列各款情形，因此，本院
依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應被判決事項的聲明，則不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款規定參照。本件原告聲請支付命令時第1項聲
明原主張，被告應該於繼承被繼承人黃皆得的遺產範圍內連
帶給付原告32,214元，及其中31,014元從民國101年6月15日
起到104年8月31日止，按照年息百分之19.71計算的利息；
從104年9月1日起到清償日止，按照年息百分之15計算的利
息。後來減縮利息從101年6月20日起算（本院卷第61到62頁
）。原告上述聲明的減縮，與前述法律規定相符，應該准許
。
三、原告主張：
（一）訴外人即債務人黃皆得前向原告申請信用卡使用，依約債
務人可以持該卡到特約商店簽帳消費，而債務人應於每月
繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償
的情事，則自原告墊款給特約商店之日起到清償日止，按
年息19.71％計算利息。但是黃皆得從101年6月20日起即
沒有依約繳款，累計還積欠原告32,214元沒有為清償（其
中本金為31,014元）。黃皆得已經在101年6月26日死亡，
被告等3人是黃皆得的繼承人，對於被繼承人 邱永戶 的債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
（二）依照信用卡契約、消費借貸的法律關係提起本訴等語，並
聲明：如主文所示。
四、被告方面：
（一）被告黃志賓沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執
。
（二）被告楊杏紅及 黃怡瑱 表示：對原告起訴沒有意見。
五、得心證的理由
（一）原告主張的事實，已經提出行政院金融監督管理委員會函
、信用卡申請書、約定條款暨修訂對照表、帳務資料、本
院101年度繼字第667號公告、黃皆得的繼承系統表及戶籍
謄本、信用卡卡片管理畫面、金融監督管理委員會新聞稿
為證，本院並依職權調閱本院101年度繼字第667號卷宗核
閱無誤。被告也沒有爭執，可以相信原告主張為真實。
（二）所以，原告依照信用卡契約、消費借貸及繼承的法律關係
請求被告應該於繼承被繼承人黃皆得的遺產範圍內連帶給
付如主文第1項所示的金額，是有理由的，應該准許。
六、本件是就民事訴訟法第436條之20條規定適用小額程序所為
被告敗訴的判決，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的
被告負擔。查本件訴訟費用是原告預先繳納的第一審裁判費
1,000元，有收納款項收據可以證明。因此，本院一併確定
被告應該於繼承被繼承人黃皆得的遺產範圍內連帶負擔的訴
訟費用額為1,000元。
中華民國109年7月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月13日
書記官葉芳如