裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年嘉簡字第243號刑事判決
裁判日期：民國98年02月24日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決98年度嘉簡字第243號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8368號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另犯罪事實一第5行「竟意圖為自己不法之所有，於94年12月間……」應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，先於94年12月間……」；第7行「分別於……」應更正為「接續於……」；第10行「甲○○復於95年初，」應更正為「甲○○復於94年12月底至95年1月間某日，」。另證據部分應增加「被告於本院審理中之自白」。
二、按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而有刑法第2條第1項行為後法律變更情形者，應比較新舊法，依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律；又所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件或處罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修正結果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。查：㈠被告行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」規
定，修正公布為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，故法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法規定定其罰金部分之法定刑。
㈡關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95
年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經查，刑法第339條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「1千元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍為「銀元1萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣3萬元」；又於刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺幣3萬元」，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
㈢被告行為後，刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅加減其
最高度」規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，屬刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利，應適用行為時法。
㈣被告於上開犯行後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，
是被告於刑法修正施行前之犯行，因行為後連續犯規定廢止，影響刑罰利或不利法律效果，屬法律變更，依新法第2條第1項前段規定比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時舊法論以連續犯。
㈤被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1
項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
㈥綜合比較上開新舊法有關罰金、罰金加減例、連續犯之規定
，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項之規定，被告所為上開犯行，即應適用行為時即修正前之刑法規定。至「易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律」，此觀最高法院95年第8次刑事庭會議決議甚明，是「易刑處分」部分自不生一體適用之問題，而得與本刑分別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第3號、最高法院95年臺上字第5125號判決參照），附此敘明。
三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告接續於94年12月13日、16日及27日，分別以經營美髮沙龍貨款短缺之同一詐騙手段，向被害人乙○○詐得上開款項，顯係基於同一之詐欺取財犯意，雖非同時實施上開詐欺取財犯行，然均係基於密切接近之時間所為，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，屬接續犯。又被告上開所為詐騙款項及電腦之2次詐欺取財犯行，均時間緊接，所犯罪名相同，均係基於概括犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以1罪論，並加重其刑。爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，正值青壯年紀，不思以正當途徑謀取生計，竟透過網路線上遊戲以假名結識被害人，利用被害人同情心，詐騙被害人上開款項及電腦，詐騙被害人之次數、被害人所受之損害，及其於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚稱良好，惟犯後並未賠償被害人，及與被害人成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告上開連續詐欺取財犯行後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日經立法院三讀通過，並於同年7月16日施行，本件被告所犯上開罪行，其犯罪時間係於96年4月24日以前，合於減刑條件，是本件被告上開犯行，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條之規定，就其所犯上開罪行之宣告刑諭知減得之刑，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第56條（修正前）、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月24日
嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年2月24日
書記官張子涵附錄法條：
中華民國刑法第339條第一項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。