裁判字號：臺灣桃園地方法院113年消債抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國113年06月18日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定113年度消債抗字第10號抗告人即債務人 鍾廷昀 代理人 劉彥呈 律師(法扶律師)上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，對於民國113年2月29日本院112年度消債清字第168號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人即債務人鍾廷昀自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月收入扣除必要支出之餘額為新臺幣（下同）18,228元，但抗告人對債權人康業資融股份有限公司（下稱康業公司）所負新臺幣（下同）1,713,387元之債務，如按其本金1,138,885元、約定利率年息20%計算，每月利息即高達18,981元。是抗告人之收入餘額尚且無法支應利息，遑論清償本金，足認有不能清償債務之情形。原裁定駁回本件清算之聲請應屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始清算程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：抗告人前因負欠金融機構債務，於民國112年7月27日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因債權人均未於調解期日到場而未能成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第99、103頁），故抗告人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於抗告人之債務總額：抗告人於其調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,733,000元，然經本院函詢，債權人康業公司陳報其債權金額為1,713,387元（司消債調卷第83頁），兆豐國際商業銀行陳稱對抗告人已無債權（消債清卷第21頁）；因擔任其胞弟之就學貸款連帶保證人，對臺灣銀行所負債務282,000元，則因其弟尚在學而尚未到期。是抗告人現存已屆期之債務總額應以1,713,387元列計。
(三)關於抗告人之財產及收入：抗告人名下無任何財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單價值準備金一覽表附卷可參（司消債調卷第39、61頁）。抗告人於本件聲請清算後任職於宇宙小姐商行，每月平均實領薪資為37,400元，則據其提出112年8至12月薪資明細表為證（消債清卷第71-79頁）。抗告人最新固定收入應得以此計之。
(四)關於抗告人每月必要支出：抗告人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍標準，認定抗告人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。
(五)結算：抗告人名下無財產，以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為18,228元（計算式：37,400－19,172＝18,228），如依消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其中10分之8用以清償債務，每月得用以償債之金額則為14,582元（計算式：18,228*80%＝14,582，元以下四捨五入）。惟依康業公司所陳，其對抗告人之債權本金為1,070,500元，原約定利率為年息20%（司消債調卷第83、87頁），如按修正後民法第205條規定之利率上限計算，每月新生利息仍有14,273元（計算式：1,070,500×16%÷12＝14,273，元以下四捨五入），依法先為抵充後，可再抵充既有債務本息之金額僅餘每月309元。與上開170餘萬元之債務總額相較，堪認有不能清償債務之情形。從而，本件應有藉助清算制度調整抗告人與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許抗告人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中華民國113年6月18日
民事第一庭審判長法官袁雪華
法官許自瑋法官陳逸倫以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時整公告。中華民國113年6月18日
書記官蘇玉玫