臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16739號
法定代理人 黃國輝
訴訟代理人 林柏均
被告 陳昭坊 即捷引車業
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣242,017元，及其中新臺幣114,113元自民國111年9月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣242,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約第13條在卷（卷第16、22頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告陳昭坊即捷引車業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告陳昭坊即捷引車業邀同被告王鶴年為連帶保證人，於民國107年10月15日向原告承租車牌000-0000號車（下稱系爭車輛），租期自107年10月16日起至112年10月15日共60個月，每1個月為1期，每期租金新臺幣（下同）14,500元。詎被告因無力繳付租金，於111年4月29日返還系爭車輛。依約系爭契約已經終止，被告應即給付已到期未付租金50,267元（計算式：14,500元×［3+14/30］＝50,266.67元，元以下四捨五入）、車輛折舊損失補償金127,117元（計算式：14,500元×未到期租期［17+16/30］×50%＝127,117元）、罰單300元、租金延滯利息787元（計算式：14,500元×132/365×15%＝787元）、超駛費63,546元（計算式：［84,856公里－53,083公里］×2元/公里＝63,546元），以上合計242,017元，及其中114,113元（含租金50,267元、代墊罰單300元、超駛費63,546元）按年息15%加收遲延利息。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：如主文所示。
二、被告陳昭坊即捷引車業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，被告王鶴年對原告請求金額無意見。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約、車輛點交單、存證信函與回執、繳款明細、罰單等件影本為證（卷第13-49頁），且為被告王鶴年所不爭執，而被告陳昭坊即捷引車業經本院合法通知，未於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付242,017元，及其中114,113元（含租金50,267元、代墊罰單300元、超駛費63,546元）自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日（卷第61、63頁）起至清償日止，依車輛租賃契約第8條第1項約定按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元